Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-6914/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

о взыскании убытков с Фесюн Виталия Григорьевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), обратился конкурсный управляющий Пшенков А.А. с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "МЗВ" Фесюн Виталия Григорьевича убытков в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 взысканы с Фесюн Виталия Григорьевича в пользу ОАО "Молочный завод "Волгоградский" убытки в размере 82 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным Пшенковым А.А. несение убытков в размере 22000 руб.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ", признаны недействительными сделки должника, заключенные между ОАО "МЗВ" и Фесюн Еленой Николаевной:

- договор купли-продажи от 01.10.2013 здания столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128, назначение объекта - общественное питание, площадь - 411,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44;

- договор купли-продажи от 02.10.2013 здания гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91, назначение объекта - нежилое, площадь - 179,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013 пожарного резервуара (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012- 617, назначение объекта - иное, площадь - 400 куб.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание склада, общей площадью 291 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/073/2012-650).

Также судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фесюн Е.Н. вернуть ОАО "МЗВ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44:

- здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128; назначение объекта - общественное питание; площадь - 411,1 кв.м);

- здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91; назначение объекта - нежилое; площадь - 179,9 кв.м.);

- пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617; назначение объекта - иное; площадь - 400 куб.м.);

- здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта - нежилое; площадь - 291,6 кв.м.).

В части возврата должнику сооружения-резервуара (договора купли-продажи от 02.10.2013) вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался, поскольку 24.10.2013 право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Федоровым М.В.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.02.2015 по делу N 2-362/2015 из незаконного владения Федорова М.В. истребовано имущество, принадлежащее ОАО "МЗВ": сооружение-резервуар, общей площадью 80,3 куб.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44.

Конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Пшенков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "МЗВ" Фесюн В.Г. убытков в размере 82 000 руб., составляющих государственную пошлину, уплаченную и подлежащую уплате за государственную регистрацию права собственности ОАО "МЗВ" на объекты недвижимого имущества после признания недействительными сделок по его отчуждению.

Как установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу судебным актом от 03.02.2014, Фесюн В.Г., являясь генеральным директором ОАО "МЗВ", в процедуре наблюдения, заключил сделки купли-продажи недвижимого имущества должника со своей супругой Фесюн Е.Н., являющейся акционером общества, то есть совершил действия направленные на вывод активов должника с намерением причинить вред кредиторам должника; данные сделки совершены должником без встречного исполнения со стороны Фесюн Е.Н., а именно безвозмездно.

Вследствие признания сделок должника недействительными и применении судом последствий их недействительности, у ОАО "МЗВ" возникла обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пп. 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляла до 01.01.2015 - 15 000 руб., с 01.01.2015 - 22 000 руб.

Как подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т.47, л.д.36-39), переход права собственности от Фесюн Е.Н. к ОАО "МЗВ" зарегистрирован в установленном законом порядке, для чего 19.09.2014 ОАО "МЗВ" была уплачена государственная пошлина за регистрационные действия на 4 объекта недвижимости в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордерами (т.47, л.д.40-41).

В настоящее время государственная пошлина за совершение регистрационных действий в отношении 1 объекта недвижимости не уплачена, между тем, данная обязанность должником подлежит исполнению в силу статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции, квалифицировав расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в качестве убытков, и, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями бывшего руководителя должника и возникшими у ОАО "МЗВ" убытками, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Фесюн В.Г. убытки в размере 82 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеследующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п.1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фесюн В.Г., являясь генеральным директором ОАО "МЗВ", в процедуре наблюдения, заключил со своей супругой Фесюн Е.Н., являющейся акционером ОАО "МЗВ":

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ", указанные сделки признаны недействительными.

В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.02.2015 по делу N 2-362/2015 все имущество по недействительным сделкам истребовано в конкурсную массу должника.

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляла до 01.01.2015 - 15 000 руб., с 01.01.2015 - 22 000 руб.

Соответственно, поскольку регистрация перехода прав собственности потребовала уплаты государственной пошлины в размере 22 тыс. руб. за каждый объект недвижимости, размер государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 4 объектов, составил 60 тыс. руб.

За совершение регистрационных действий в отношении 1 объекта недвижимости должнику будет необходимо произвести оплату государственной пошлины в размере 22000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, судом установлено, что сделки совершены должником, в лице генерального директора ОАО "МЗВ" Фесюн В.Г., в процедуре наблюдения, согласие временного управляющего на совершение сделок по отчуждению должником объектов недвижимости получено не было, балансовая стоимость объектов, являющихся предметами договоров купли-продажи составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, пришел к правомерному выводу о доказанности всех элементов состава убытков: неправомерности действий Фесюн В.Г., являвшегося генеральным директором ОАО "МЗВ", по выводу имущества должника в преддверии банкротства; причинения убытков в виде понесенных и предстоящих расходов по обязательной оплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий при возврате имущества должника в конкурсную массу на сумму 82000 руб.; причинной связи между неправомерными действиями Фесюн В.Г., и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано несение должником убытков в размере 22000 руб. в виде еще не уплаченной государственной пошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время государственная пошлина за совершение регистрационных действий в отношении 1 объекта недвижимости не уплачена, но при регистрации перехода права собственности на сооружение резервуара (инвентарный номер 000943/38,39,40, площадью 80,3 кв.м) должник будет обязан произвести оплату государственной пошлины в размере 22000 руб., для полного восстановления его нарушенного права собственности на спорный объект недвижимости.

Именно данное имущество было истребовано решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.02.2015 по делу N 2-362/2015 (л.д.32-35,т.47).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 1 статьи 16 АПК РФ, в силу которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по оплате госпошлины возложена на должника статьей 11 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и в будущем подлежит обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.