Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29561/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-211637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-211637/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1698),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Техника" (ОГРН 1127746461754, 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, 7, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригли" (ОГРН 1027700194390, 123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимкин М.М. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Трофимова К.Н. по доверенности от 14.03.2015, Багрянцев П.Б. по доверенности от 06.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Техника" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ригли" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 834 010 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции N 946-13/NKA, с учетом учтонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 в требованиях ООО "Медиа Техника" было отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из искового заявления, 01.10.2013 года между ООО "РИГЛИ" и ООО "Медиа Техника" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции N 946-13/NKA.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что между сторонами договор не заключен.

Однако, согласно п.2.1 договора его предметом является оказание Исполнителем обществу РИГЛИ услуг по поддержке целевой дистрибьюции в Целевых Торговых Точках, а оплата РИГЛИ Исполнителю Вознаграждения за оказанные услуги.

В комплекс услуг входит (не ограничиваясь) обеспечение наличия Ассортимента продукции в Целевой Торговой Точке; организация и посещение всех Целевых Торговых Точек с целью контроля за запасами Продукции; следование в Целевых Торговых Точках требованиям категорийного маркетинга РИГЛИ, размещение торгового оборудования в Целевых Торговых Точках; контроль за внешним видом и техническим состоянием Торгового Оборудования. Проведение ремонта или замены и пр.

Приложениями к договору, составляющими неотъемлемую часть договора, являются, в том числе Приложение N 2 - Список Целевых Торговых Точек; Приложение N 5 - Перечень торгового оборудования.

Указанные приложения сторонами не согласованы, перечень Целевых Торговых Точек, перечень оборудования отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора, поскольку в нем не согласован его предмет.

Так же, доводы жалобы, что данный договор является пролонгацией аналогичного ранее заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод истца об оказании услуг ответчику не принимается судом как документально не подтвержденный, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На акт от 28.02.2014 года истцом своевременно был дан мотивированный отказ от приемки, в том числе со ссылкой на невозможность определения, какие услуги и по каким объектам истцом оказывались.

Ссылка истца на то, что ранее ответчиком подписывались акты и производилась оплата, не имеет правового значения, и указанные действия сторон не могут быть распространены на отношения в заявленном истцом периоде.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг суду не представлено.

Ссылка на подписанные акты оказания услуг с третьими лицами не имеет правового значения при установлении существенных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-211637/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Техника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский