Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3896/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А19-21561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-21561/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эском" (ОГРН 1065406072434 ИНН 5406344019, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, 204 ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 54 400 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эском" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения от 17.05.2013 N 15689 в размере 30 159 руб. 24 коп., начисленной за период с 23.10.2013 по 12.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 11.08.2014 в сумме 24 240 руб. 00 коп., начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 по делу N А19-15370/2013, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года производство по делу в части взыскания 24 240 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 по делу N А19-15370/2013 прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 920 руб. 80 коп., из которых 30 159 руб. 24 коп. - неустойка; 2217 руб. 59 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 5543 руб. 97 коп. - расходы на оплату юридической помощи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом в материалы дела 30.07.2015, изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 по делу N А19-15370/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 219 072 руб., из них: 1 213 040 руб. 27 коп. - основной долг, 6031 руб. 73 коп. - пени за период с 01.10.2013 по 22.10.2013; а также 25 190 руб. 72 коп. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение суда от 27.12.2013 исполнено только 11.08.2014, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за неисполнение судебного акта и неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения от 17.05.2013 N 15689 в размере 30 159 руб. 24 коп., начисленной за период с 23.10.2013 по 12.02.2014.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании неустойки, исходил из обоснованности исковых требований в указанной части в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании процентов суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзацах втором и третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к выводу, что данное требование подлежит рассмотрению в деле N А19-15370/2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части - в части удовлетворённых требований о взыскании неустойки в размере 30 159, 24 руб. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.05.2013 был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15689, во исполнение условий которого поставщик по товарной накладной от 23.07.2013 N ЭС0085 передал покупателю товар на общую сумму 1 213 040 руб. 27 коп., неоплата которого в сроки, установленные пунктом 2 договора и пунктами 2, 3 спецификации к договору, покупателем оплачена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Факт поставки товара истцом ответчику, отсутствие оплаты за поставленный товар в обусловленный договором срок установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-15370/2013.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения от 17.05.2013 N 15689 условие о том, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за просрочку поставки товара в сумме 30 159, 24 руб., исходя из расчета: 1 213 040, 27 руб. х 8,25 % / 365 х 110 = 30 159,24 руб., где 1 213 040, 27 руб. - долг, 8,25 % - учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 110 - количество дней просрочки за период с 23.10.2013 по 12.02.2014.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки по настоящему делу (30 159 руб. 24 коп.) за период с 23.10.2013 по 12.02.2014 и взысканной по делу N А19-15370/13 (6 031 руб. 73 коп.) не превышает установленный пунктом 6.7 договора предельный размер пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 30 159,24 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, указал на наличие дебиторской и кредиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения обязательств по договорам энергоснабжения. Кроме того, указал, что общество является градообразующим предприятием и обеспечивает рабочими местами значительное количество населения города, при этом и невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социальную обстановку в городе. Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги в значительном размере. О затруднительном финансовом положении ответчика свидетельствуют также возбуждение дела о банкротстве, приостановление налоговым органом всех операций по счетам. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены и фактически понесены.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-21561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова