Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-4769/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-8140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МУЖРП N 2 города Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-8140/15,

в судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:

от "МУЖРП N 2 города Подольска": Скребцов А.В. представитель по доверенности N 450 от 31.03.2015 г. паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Малолина М.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 7-2484 от 13.04.2015 г., паспорт;

в судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:

от "МУЖРП N 2 города Подольска": Скребцов А.В. представитель по доверенности N 450 от 31.03.2015 г. паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 7-2482 от 13.04.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к МУЖРП 2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с использованием коммунальных услуг N 72414440 от 01.02.2013 г. в размере 996 226, 46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 1 369, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-8140/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП 2 " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 02 апреля 2015 года по делу N А41-8140/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель "МУЖРП N 2 города Подольска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил письменные возражения на отзыв.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу и копии писем.

.Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения с использованием коммунальных услуг N 72414440 от 01.02.2013 г., в соответствии с условиями которого МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора за декабрь 2014 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 996 226, 46 руб., что подтверждается счет-фактурой, выставленной МЭС за заявленный период, а также расшифровкой оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора, оплата за фактически потребленную электроэнергию в текущем месяце должна быть произведена до 20 числа следующего месяца (окончательный расчет за фактически потребленное количество электроэнергии).

Однако ответчиком свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены не были, вследствие чего у абонента образовалась задолженность в размере неоплаченной электроэнергии на сумму 996 226, 27 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора от 01.02.2013 г. оплата электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном периоде.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были. Задолженность в размере 996 226, 27 руб. является не погашенной до настоящего времени.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о неправильном начислении задолженности подлежат отклонению, поскольку были исследованы при рассмотрении споров между теми же лицами по тому же договору, но за иной период (А41-27983/14, А41-40357/14,N А41-51236/14).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность действий истца по порядку производства начислений ответчику.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 996 226, 27 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2014 г. по 31.03.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, сумма начисленных процентов за период с 16.12.2014 г. по 31.03.2014 г. составляет 23 971, 70 руб., вместе с тем истец просит взыскать лишь 17 000 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с за период с 16.12.2014 г. по 31.03.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-8140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская