Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29605/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-118446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Утес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015

по делу N А40-118446/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "Утес" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "МТК-Сервис" на ООО "Утес"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кирьянова А.В. - Присяжнюк М.В. по дов. от 03.08.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Утес" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "МТК-Сервис" на ООО "Утес" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-118446/11 отказано в удовлетворении заявления ООО "Утес" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "МТК-Сервис" на ООО "Утес".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Утес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Утес" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согалсно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу со ст. 153 ГК РФ "Понятие сделки" сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствие с п.п. 8 и 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме в виде составленного сторонами документа может быть подтверждена, прежде всего, именно этим документом, непосредственно подписанном сторонами, то есть в подлиннике.

В материалы дела не представлены оригиналы соглашения уступки прав требования, наличие которого оспаривается ООО "МТК-Сервис" и конкурсным управляющим.

Согласно протокола судебного заседания от 29.08.2013, представитель ООО "Утес" Кондратенко А.А. не предъявлял суду подлинник соглашения и вообще никаких ходатайств о приобщении или обозрении документов не заявлял.

Замечания на данный протокол представителем ООО "Утес" не подавались, в связи с чем, нет никаких оснований считать, что в судебном заседании происходило иное, помимо действий сторон, зафиксированных в данном протоколе.

Копия соглашения об уступке права требования от 15.07.2012, заверенная директором ООО "Утес" О.В. Поляковой, подписанное от имени ООО "МТК-сервис" директором Зыкиной И.О., изначально приложена к заявлению ООО "Утес" о правопреемстве и поступила в материалы настоящего дела в данном виде.

В судебном заседании 04.03.2015 по делу N А33-18062/2014 по иску ООО "МТК-сервис" к ООО "Утес" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012 между ООО "МТК-сервис" и ООО "Утес" допрошена в качестве свидетеля директор ООО "МТК-сервис" Деркач (ранее Зыкина) Н.О., которая пояснила, что данное соглашение не подписывала, также пояснила, что единственный участник ООО "МТК-сервис" Кадулин А.В. принял ее на работу для того, чтобы она подписывала банковские документы и осуществляла денежные перечисления со счета предприятия, фактически руководство фирмой она не осуществляла.

В рамках дела N А33-18062/2014 определением от 28.01.2015 суд возложил на ООО "Утес" обязанность по предоставлению подлинника этого соглашения в срок до 17.02.2015.

В судебном заседании 28.01.2015 представитель ООО "Утес" Кондратенко А.А. представил суду соглашение об уступке требования, являющегося предметом оспариваемого соглашения от 15.07.2012, другому юридическому лицу - ООО "Караван". Данное соглашение датировано 01.12.2014.

Доказательств передачи ООО "Караван" подлинного экземпляра оспариваемого соглашения представитель ООО "Утес" не представил, в тексте самой уступки от 01.12.2014 на факт такой передачи не указано.

В судебном заседании от 25.02.2015 тот же представитель ООО "Утес" представил суду копию акта приема-передачи документа, датированного 01.12.2014 согласно которому подлинник спорного соглашения от 15.07.2012 передан ООО "Караван".

В судебном заседании 08.05.2015 определением суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза указанного соглашения по представленной истцом копии, подлинник в материалы дела не представлен представитель ООО "Караван", не явился, а почтовое уведомление возвратилось в суд в связи с его неполучением ООО "Караван". Представителем ООО "Утес" Кондратенко А.А. представлено уведомление о совершении очередной уступки данного требования между ООО "Караван" и ООО НПФ "Промспецмонтажналадка" от 27.02.2015, без представления самого соглашения об уступке между этими юридическими лицами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-118446/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Утес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова