г. Тула |
|
17 августа 2015 г. |
Дело N А62-6241/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" и Калинчевой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-6241/2010 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.
Кондратов Николай Иванович, Коромыслов Дмитрий Игоревич, Потемкин Андрей Викторович, Земсков Илья Витальевич (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Калинчевой Виктории Владимировне, закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Девино", Балаклейскому Сергею Ивановичу (далее также - ответчики, ответчики по первоначальному иску) о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 и применении последствий недействительности соглашения в виде обязания Балаклейского С.И. возвратить истцам по первоначальному иску 10 319 509 руб.
Калинчева Виктория Владимировна, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Девино" подали встречное исковое заявление к Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад", в котором просили:
I. Признать за Калинчевой Викторией Владимировной право собственности на следующее имущество, расположенное в городе Рудня Руднянского района, Смоленской области, на улице 14 лет Октября:
1. Здание административного корпуса, 1979 года постройки, общей площадью 703,4 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0588;
2. Здание материального склада, 1979 года постройки, общей площадью 409,31 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0585;
3. Здание гаража на 25 автомашин, 1979 года постройки, общей площадью 693,5 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0584;
4. Здание гаража на 3 автомашины, 1979 года постройки, общей площадью 87,3 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0587;
5. Здание склада ГСМ, 1979 года постройки, общей площадью 34,4 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0586;
6.Здание теплой стоянки, 1980 года постройки, общей площадью 981 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0583;
7.Здание автозаправочной станции, 1992 года постройки, общей площадью 36,3 кв.м., условный номер 67:01/07:2001:44:0589;
8.Земельный участок общей площадью 20487 кв.м., кадастровый номер 67:16:0150240:0005.
II. Признать за ЗАО "Агрофирма "Девино" право собственности на следующее имущество, расположенное в городе Рудня, Руднянского района, Смоленской области, на улице 14 лет Октября:
1. Здание мастерской 1038 кв.м. 1984 г. постройки, условный номер 67:01/07:2004:23:643; 2.Асфальтовая площадка 8850 кв.м., условный номер 67:01/07:2004:23:645;
3. Контрольно-пропускной пункт 27 кв.м., 1982 г. постройки;
4. Земельный участок 1511 кв.м., кадастровый номер 67:16:01 50240:0001;
5. Земельный участок 8229 кв.м., кадастровый номер 67:16:01 50240:0002;
6.Склад-магазин 1869,6 кв.м., 1985 г. постройки, условный номер 67:01/07:2003:21:0722, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева.
III. Прекратить право собственности ООО "ЕТС-Запад" на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: признано недействительным соглашение, заключенное 15.05.2009 в г. Москве между Кондратовым Николаем Ивановичем, Коромысловым Дмитрием Игоревичем, Потемкиным Андреем Викторовичем, Земсковым Ильей Витальевичем, Калинчевой Викторией Владимировной, закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Девино" и Балаклейским Сергеем Ивановичем; в удовлетворении исковых требований в остальной части по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску изменено: удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в части признания недействительным соглашения от 15.05.2009, заключенного между Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В., Земсковым И.В., Калинчевой В.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" и Балаклейским С.И в части передачи ЗАО "Агрофирма "Девино" в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" имущества, превышающего 6,6% уставного капитала ООО "ЕТС-Запад". В части встречных требований решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 оставлено в силе.
Истцы, а также ООО "ЕТС-Запад" (третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), обратились с заявлениями о возмещении судебных издержек (на оплату услуг представителя), просят взыскать в их пользу расходы в общей сумме 1 025 000 РУБ. (по 205 000 руб. в пользу каждого истца и ООО "ЕТС-Запад"). Заявления объединены для рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 заявление удовлетворено в части взыскания 412777 руб. 78 коп., из них взыскано:
- с Калинчевой Виктории Владимировны в пользу Кондратова Николая Ивановича 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" в пользу Кондратова Николая Ивановича 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с Калинчевой Виктории Владимировны в пользу Земскова Ильи Витальевича 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" в пользу Земскова Ильи Витальевича 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с Калинчевой Виктории Владимировны в пользу Коромыслова Дмитрия Игоревича 32388 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" в пользу Коромыслова Дмитрия Игоревича 32388 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с Калинчевой Виктории Владимировны в пользу Потемкина Андрея Викторовича 31000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" в пользу Потемкина Андрея Викторовича 31000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- с Калинчевой Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
- с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Агрофирма "Девино" и Калинчева Виктория Владимировна обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявители указали, что представительство в суде трех истцов и третьего лица осуществлял представитель - Лысенко Т.В. Апеллянты отмечают, что объем выполненной работы представителем истцов по всем договорам оказания консультационных услуг на протяжении всего рассмотрения дела являлся идентичным. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей, предъявленные расходы являются чрезмерными и необоснованно увеличены в пятикратном размере. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность понесенных судебных расходов. По мнению заявителя представленные приходно-кассовые ордера, не могут являться доказательством внесения денежных средств по договорам на оказание консультационных услуг.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договоры на оказание консультационных услуг: с ООО "ЕТС-Запад" от 01.03.2011 и 01.07.2013 (т.д. 17, л.д. 149, т.д. 18, л.д. 12); с Потемкиным А.В. от 10.12.2010 и 01.07.2013 (т.д. 18, л.д. 41, 54); с Коромысловым Д.И. от 10.12.2010 и 01.07.2013 (т.д. 18, л.д. 83, 96); с Земсковым И.В. от 10.12.2010 и 01.07.2013 (т.д. 18, л.д. 115, 138);
с Кондратовым Н.И. от 10.12.2010 и 01.07.2013 (т.д. 19, л.д. 19, 32), предметом которых являлось предоставление индивидуальным предпринимателем Лысенко Т.В., а в дальнейшем - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес и Право", юридических услуг по делу N А62-6241/2010, включая представление интересов на всех стадиях его рассмотрения. Заявителями в материалы дела представлены акты по оказанным услугам: ООО "ЕТС-Запад" от 26.05.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 20.04.2012 N 5, от 12.10.2012 N 6, от 30.11.2012 N 7, от 30.06.2013 N 8, от 12.07.2013 N 1, от 29.12.2013 N 2, от 25.04.2014 N 3; Потемкину А.В. от 26.05.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 20.04.2012 N 5, от 12.10.2012 N 6,от 30.11.2012 N 7, от 30.06.2013 N 8, от 12.07.2013 N 1, от 29.12.2013 N 2, от 25.04.2014 N 3; Коромыслову Д.И. от 26.05.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 20.04.2012 N 5, от 12.10.2012 N 6,от 30.11.2012 N 7, от 30.06.2013 N 8, от 12.07.2013 N 1, от 29.12.2013 N 2, от 25.04.2014 N 3; Земскову И.В. от 26.05.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 20.04.2012 N 5, от 12.10.2012 N 6,от 30.11.2012 N 7, от 30.06.2013 N 8, от 12.07.2013 N 1, от 29.12.2013 N 2, от 25.04.2014 N 3; Кондратову Н.И. от 26.05.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 20.04.2012 N 5, от 12.10.2012 N 6, от 30.11.2012 N 7, от 30.06.2013 N 8, от 12.07.2013 N 1, от 29.12.2013 N 2, от 25.04.2014 N 3. Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителями следующими документами: ООО "ЕТС-Запад": квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011, от 23.09.2011 от 26.05.2011, от 12.10.2012, от 26.04.2012, от 14.03.2012, от 20.06.2013, от 30.11.2012, от 25.04.2014, от 29.12.2013, от 12.07.2013;
Потемкиным А.В.: квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2011, от 20.04.2011, от 14.03.2012, от 08.12.2011, от 23.09.2011, от 26.05.2011, от 30.06.2013, от 30.11.2012, от 25.04.2014, от 29.12.2013, от 12.07.2013; Коромысловым Д.И.: квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011, от 23.09.2011, от 26.05.2011, от 12.10.2012, от 20.04.2012, от 14.03.2012, от 30.06.2013, от 30.11.2012, от 25.04.2014, от 29.12.2013, от 12.07.2013; Земсковым И.В.: квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011, от 23.09.2011, от 26.05.2011, от 12.10.2012, от 20.04.2012, от 14.03.2012, от 30.06.2013, от 30.11.2012, от 25.04.2014, от 29.12.2013, от 12.07.2013;
Кондратовым Н.И.: квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011, от 23.09.2011, от 26.05.2011, от 12.10.2012, от 20.04.2012, от 14.03.2012, от 30.06.2013, от 30.11.2012, от 25.04.2014, от 29.12.2013, от 12.07.2013.
Суд первой инстанции правомерно исключил из состава судебных расходов, произведенных ООО "ЕТС-Запад", 10 000 руб. (квитанция от 30.06.2013 к ПКО N 19, т.д. 18, л. д. 11, ПКО от 30.06.2013 N 19, т.д. 20, л. д. 43), так как в качестве назначения платежа в нем указан договор от 10.12.2010, вместе с тем в материалах дела имеются договоры на представление интересов с ООО "ЕТС-Запад" по настоящему делу от 01.03.2011 (т.д. 17, л. д. 149) и от 01.07.2013 (т.д. 18, л. д. 12).
Также были исключены из расходов ООО "ЕТС-Запад" стоимость услуг по подготовке и представлению отзыва на встречное исковое заявление от ООО "ЕТС-Запад" согласно акту от 26.05.2011, так как отзыв представлялся истцами по первоначальному иску - физическими лицами, а не обществом (т.д. 2, л.д. 107). В отсутствие иного расчета из суммы по акту исключается 8333 руб. 33 коп. (из трех процессуальных действий, принимаемых к расчету в качестве отдельных расчетных судебных расходов, то есть осуществляемых в ходе судебного процесса (отзыв и два заседания), по акту от 26.05.2011 N 1 (т.д. 17, л.д. 150) к расчету принимается 16 666 руб. 67 коп.
По акту N 3 от 08.12.2011 (т.д. 18, л.д. 2) указано, что представитель направил в суд отзывы на кассационные жалобы ЗАО "Агрофирма "Девино" и Балаклейского С.И., также осуществлялось представительство в суде кассационной инстанции, общая сумма за оказанные услуги - 20000,00 руб. Из материалов дела следует, что Балаклейским С.И. также подавалась кассационная жалоба (т.д. 6, л.д. 78), вместе с тем отзыв ООО "ЕТС-Запад" на указанную жалобу не представлялся, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Девино" и Калинчевой В.В. (т.д. 6, л.д. 131), в связи с чем расходы сокращаются пропорционально - на 6666 руб. 67 коп. (2 процессуальных действия из 3-х указанных в акте), к расчету принимается 13333 руб. 33 коп.
Также судом первой инстанции правомерно сокращены расходы по актам от 14.03.2012 N 4 на 4000,00 руб. (20000,00 руб. из 5 процессуальных действий исключается одно - подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление), 29.12.2013 N 2 на 4000,00 руб. (так как апелляционная жалоба ООО "ЕТС-Запад" не подавалась (подавали истцы - физические лица); из 5 процессуальных действий, включая участие в судебных заседаниях (дополнение к апелляционной жалобе не рассматривается как самостоятельное), исключается одно; и от 25.04.2014 N 3 на 10000,00 руб. (кассационная жалоба ООО "ЕТС-Запад" не подавалась, из 2 процессуальных действий исключается одно).
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные на оплату услуг указанным обществом, подлежат распределению в сумме 162000,00 руб. (205000 - 10000 - 8333,33 - 6666,67 - 4000,00 - 4000,00 руб. - 10000,00 руб.). Указанные расходы суд считает разумными с учетом сложности спора. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "ЕТС-Запад" с Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино", предъявивших встречное исковое заявление к обществу, в равном размере - по 81 000 руб.
Истцы в заявлениях явным образом выразили отказ от взыскания судебных расходов с Балаклейского С.И., обозначив в качестве субъектов возмещения ЗАО "Агрофирма "Девино" и Калинчеву В.В., что является их процессуальным правом, вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отнесения расходов на иных соответчиков, так как взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N А08-10823/2009).
Таким образом, распределение расходов по первоначальному иску производится на Калинчеву В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" (за вычетом расходов, приходящихся на Балаклейского С.И.).
При этом суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчиков о необходимости снижения расходов по следующим обстоятельствам. В судебных заседаниях от 14.02.2011 и 18.02.2011 представитель Кондратова Н.И., Потемкина А.В., Земскова И.В. согласно протоколам судебных заседаний не присутствовал, участвовал только представитель Коромыслова Д.И., в связи с чем расходы с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов подлежат уменьшению на 8333,33 руб. (по актам N 1 от 26.05.2011 Кондратова Н.И., Потемкина А.В., Земскова И.В.). Кроме того, по актам N 3 от 08.12.2011 в качестве услуги указана подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Балаклейского С.И., вместе с тем отзыв истцами на указанную жалобу не подавался, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Девино" и Калинчевой В.В. (т.д. 6, л.д. 131), в связи с чем расходы сокращаются пропорционально - на 6666,67 руб. (2 процессуальных действия из 3-х указанных в акте), также подлежат пропорциональному сокращению расходы по актам от 14.03.2012 N 4 на 4000,00 руб. (всего по акту 20000,00 руб., из 5 процессуальных действий исключается одно - отзыв на уточненное встречное исковое заявление, данный отзыв представлен после составления акта (т.д. 11, л.д. 107) Таким образом, с учетом исключения вышеназванных расходов сумма судебных расходов составляет:
по Коромыслову Д.И. 205000-6666,67-4000=194333,33 по Кондратову Н.И. 205000-8333,33 -6666,67-4000=186000 по Потемкину А.В. 205000-8333,33 -6666,67-4000=186000 по Земскову И.В. 205000-8333,33 -6666,67-4000=186000
Суд при частичном удовлетворении указанных сумм исходит из того, что согласно договорам предусматривалось представительство с учетом заявленных требований, которые были сформулированы как отдельные требования о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 и обязании Балаклейского С.И. возвратить 10335000 руб. При этом требование о применении последствий недействительности являлось самостоятельным и в его удовлетворении было отказано (то есть указанные расходы принимаются к распределению как ?).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 412 777 руб. 78 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены средние тарифы на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из анализа положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия представленных документов в качестве доказательств оплаты, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В указанных документах содержатся ссылки на конкретные договоры как на основание оплаты, они оформлены с представителем, подтверждены также кассовыми книгами (т.д. 20, л.д. 18-39), приходными кассовыми ордерами (т.д. 18, л.д. 40-94), о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в принятии всех документов в качестве платежных от ООО "ЕТС-Запад" в связи с тем, что ИП Лысенко Т.В., ООО "Юридическое бюро "Бизнес и право" оказывали обществу юридические услуги по иным делам, по сопровождению проведения общих собраний, и указанная оплата, по мнению ответчиков, могла вноситься не за услуги, связанные с настоящим судебным процессом, не заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, принятые судом квитанции содержат ссылку на конкретные договоры, представленные в материалы дела, при этом оплата по иным договорам, заключенным с ООО "ЕТС-Запад" (т.д. 20, л. д. 4-17), не включена в заявленные требования (дополнительные пояснения, т.д. 20, л. д. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат распределению расходы ООО "ЕТС-Запад" на оплату услуг представителя, так как данное общество по первоначальному иску было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.
В Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав.
Кроме того, судебная практика в отношении случаев, когда третье лицо не подавало апелляционных (кассационных) жалоб, однако было признано имеющим право на возмещение судебных расходов, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 делу N А38-6724/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 по делу NА11-806/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 по делу N А14-5841/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 N Ф03-5153/2013 по делу N А24-4976/2012.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-6241/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.М. Дайнеко |
Судьи |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-6241/2010
Истец: Кондратов Николай Иванович, Коромыслов Дмитрий Игоревич, Потемкин Андрей Викторович, Земсков Илья Витальевич
Ответчик: Калинчева Виктория Владимировна, ЗАО "Агрофирма "Девино", Балаклейский Сергей Иванович
Третье лицо: ООО "ЕТС-Запад", ООО "Терминал Евротранссервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3321/15
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6241/10
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6241/10
23.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4878/11
27.12.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5942/13
11.07.2013 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6241/10
28.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5598/12
01.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5598/12
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6241/10
19.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1776/12
09.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4878/11
21.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3427/11
21.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3428/11
04.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3682/11
25.05.2011 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6241/10
25.05.2011 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6241/10