Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32758/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-16819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от по делу N А40-16819/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-128)

по иску ООО" АльтаСтрой" (ОГРН 1107746983431, 127562, Москва, ул.Хачатуряна, д.8, к.3)

к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, 119017, ул.М.Ордынка, 13-13А, 6-7-8)

о взыскании 13 509 545,98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 18.02.2015 г., Субботина Н.В. по доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2015 требования ООО" АльтаСтрой" (далее - истец, подрядчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 08.06.2013 N 264-ТР/2013 (далее - контракт) работ в размере 12.116.728,09 рублей, неустойки в размере 1.349.500,60 рублей, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, которые заказчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что проверкой исполнения контракта установлены факты невыполнения части работ, некачественного выполнения работ, упомянул, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта, ввиду нарушения сроков выполнения работ, их некачественного выполнения, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту учреждений, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, сторонами заключен государственный контракт.

Подрядчиком работы выполнены полностью и необходимые документы направлены ответчику для оплаты на общую сумму 12 116 728,09 руб.

Руководители образовательных учреждений подписали акты о приемке выполненных работ и контрольного обмера выполненных работ, однако ответчик не предпринял мер по принятию выполненных работ и подписанию полученных документов.

Далее стороны подписали соглашение N 1 о расторжении контракта, однако ответчик по истечении сроков, установленных соглашением, оплату выполненных работ не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 421, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 763, 768 ГК РФ установил, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, обратного в материалы не представлено.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 12.116.728,09 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Ссылки ответчика на акты обследования объектов от 06.08.2013, 01.08.2013, претензии, в которых указаны штрафные санкции в отношении подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные документы не представлялись для приобщения к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также содержание таковых не могло повлиять на правомерные выводы суда о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Довод о том, что акты освидетельствования скрытых работ не представлялись заказчику, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно сопроводительным письмам, направленным в адрес заказчика (с отметкой о получении) с перечнем документов для подписания, в которых том числе упоминались вышеназванные акты скрытых работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-16819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев