Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-27005/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-2544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Э.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО "Объединенная зерновая компания", ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-2544/15 (89-20) судьи Лихачевой О.В.

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании,

при участии:

от истца: Добшевич C.O., Веселов И.А. по дов. от 03.02.2015 г.;

от ответчика: Березенцева Е.С. по дов. от 22.06.2015 г.; Воронина Т.В. по дов. от 22.06.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее общество) страхового возмещения в размере 91 455 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., реального ущерба в размере 79 973 532 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании ущерба. Указал на достоверность убытков. Считает, что размер убытков рассчитан правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указало, что кража в особо крупном размере не является страховым случаем. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен генеральный договор (полис) страхования запасов федерального интервенционного фонда N 451-087534/12.

Согласно п.1 договора страхования объектом страхования являются товарные запасы зерна, закупленного в 2005, 2008, 2009, 2011 годах (пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный, закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций), принадлежащие страхователю и переданные на ответственное хранение на предприятия хранителя.

Периодом страхования: с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Общая страховая сумма по договору страхования не превышает 21 388 941 475 руб.

Территория страхования запасов федерального интервенционного фонда - в пределах соответствующих хранилищ предприятий хранителей.

В качестве застрахованного риска стороны указали, в том числе, кражу с проникновением, грабеж повлекшую утрату зерна (раздел полиса "Застрахованные риски").

27-28.05.2013 г. при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда в ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель), комиссией в составе представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Россельхозбанк", была выявлена недостача зерна пшеницы урожая 2008 года 3 класса в количестве 11 580,14 тонн, пшеница 3 класса урожая 2009 года в количестве 9 660,64 тонн, а всего на сумму 106 414 091,20 рублей, о чем комиссией составлен соответствующий акт.

10.04.2014 г. при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда в ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель), комиссией в составе представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Россельхозбанк", была выявлена дополнительно недостача зерна в количестве 974,09 тонн, в том числе: пшеницы урожая 2008 года 3 класса в количестве 737,6 тонн, пшеница 3 класса урожая 2009 года в количестве 236,49 тонн, на общую сумму 5 220 229,80 рублей, о чем комиссией составлен соответствующий акт.

Общая стоимость утраченного зерна, находившегося на хранении и застрахованного в компании ответчика, составила 111 634 321 руб.

По факту недостачи зерна интервенционного фонда СУ СЧ УМВД России по Оренбургской области 15.09.2014 года возбуждено уголовное дело N 35/133 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (кража). Постановлением о возбуждении уголовного дела к производству установлено, что неустановленные лица незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества совершили хищение зерновых культур в особо крупном размере, общей стоимостью более 1 000 000 руб., находящиеся на территории ОАО "Сакмарский элеватор", чем причинили ОАО "Объединенная зерновая компания" имущественный вред в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст.961 ГК РФ и с условиями страхования, установленными договором страхования, компания 21.10.2014 г. направила в адрес ОСАО "Ингосстрах" заявление об утрате застрахованного имущества.

31.10.2014 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.15.9.2 "Общих условий по страхованию от огня и других опасностей" от 12.02.2010 г., являющегося неотъемлемой частью полиса, указав, что он вправе приостановить выплату страхового возмещения до окончания расследования уголовного дела по факту хищения зерновых культур.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 430 и 929 ГК РФ договор имущественного страхования может быть заключен в пользу третьего лица, когда страховщик и страхователь определяют выгодоприобретателя отличного от страхователя.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разделом Полиса "Объекты и условия страхования" выгодоприобретателем по договору выступает ОАО "Россельхозбанк" (третье лицо). Право на преимущественное удовлетворение своих требований Выгодоприобретатель получает только при наступлении одновременно двух условий:

(a) неисполнение страхователем своих обязательств по кредитным договорам перед выгодоприобретателем;

(b) утрата или повреждение заложенного имущества.

Дополнительно данный вопрос урегулирован "Соглашением о порядке выплаты страхового возмещения", которое представляет собой трехсторонний договор, заключенный между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем. В п.4 указанного Соглашения закреплен порядок выплаты страхового возмещения, если оно выплачивается в пользу выгодоприобретателя: при наступлении страхового случая страховщик обязан письменно уведомить выгодоприобретателя о предстоящей страховой выплате. Выгодоприобретатель, в свою очередь, направляет страховщику информацию о наличии задолженности по кредитной линии. Получение страховщиком от выгодоприобретателя данного уведомления рассматривается сторонами как поручение страховщику произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Однако такое уведомление не направлялось Страховщику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время отсутствует неисполнение страхователем своих обязательств по кредитным договорам перед выгодоприобретателем, истец обладает правом на взыскание страхового возмещения в полном объеме.

Что касается ссылки ответчика на неверную квалификацию кражи, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 раздела "Специальные условия" договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам "кража с незаконным проникновением, грабеж", "Злоумышленные действия третьих лиц" является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния (п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Поскольку часть 3 ст.158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, нежели часть 2 той же статьи, то следователь обоснованно квалифицировал хищение зерна по более строгой норме закона.

Факт кражи имущества истца подтвержден документально, установлен следственными органами, которые установили наличие признаков хищения. Хищение в соответствии с УК РФ может быть совершено в форме кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения, растраты.

Довод страховщика о том, что из Постановления о возбуждении уголовного дела N 35/133 от 15.09.2014 г. следует, что хищение зерновых культур произошло в период с 29.12.2007 г. по 27.05.2013 г. то есть до начала действия договора страхования, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что период страхования с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, иной срок действия страхования, отличный от положении части 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховые случаи на ОАО "Сакмарский элеватор" произошли 27-28.05.2013 г. и 10.04.2014 г., т.е. в период действия договора страхования.

Истец завез на склады хранителя пшеницу 3-го класса, что подтверждается документами, предусмотренными договором страхования.

В описательной части Постановления о возбуждении уголовного дела следователь указывает на период времени, в который могло произойти хищение, а именно: с 29.12.2007 г. по 27.05.2013 г. На основании чего ответчик делает вывод о том, что хищение могло произойти и до начала действия договора страхования (до 01.01.2013 г.).

Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, самостоятельно определяет и выясняет существенные обстоятельства для определения степени риска, собирает или может затребовать дополнительные данные, и обладает правом осмотра имущества, выступающего объектом страхования.

В силу п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Договор страхования был заключен 28.12.2012 г., т.е. когда зерно уже было размещено на складах Хранителя. При заключении договора страхования ответчик не ставил под сомнение и не опровергал каким-либо образом стоимость зерна, его происхождение и качество, а также не оспаривал его наличие.

Истец на постоянной основе уведомлял страховщика о количестве хранимой пшеницы, что ответчик имел право проверить в любой момент.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования страховщику передавались бордеро, в которых содержалось указание на факт нахождения на складе ОАО "Сакмарский элеватор" в описанном объеме. Подобные бордеро на постоянной основе передавались ответчику как в 2013 г., так и в 2014 г. Однако ответчик в период действия договора хранения не ставил под сомнение факт физического наличия зерна на складах. Более того, страховщик рассчитывал и получал свою премию на основе указанных в бордеро объемов хранимого зерна.

Истец проводил коллективные проверки сохранности зерна, в которых участвовал Выгодоприобретатель, информировал страховщика о графике предполагаемых проверок, однако, последний уклонялся от участия в них.

Помимо бордеро, актов проверок, постановления о возбуждении уголовного дела, подтверждающих факт утраты зерна интервенционного фонда, истцом представлены в материалы дела договоры хранения запасов интервенционного фонда и акты приема-передачи утраченного зерна на хранение ОАО "Сакмарский элеватор". Указанные договоры также находились в распоряжении Страховщика, что подтверждается представленными материалами страхового дела.

Дополнительно в распоряжение Страховщика по его запросу были переданы: сертификаты качества зерна; квитанции по форме N ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; акты сдачи-приемки зерна на хранение; иные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.06 за спорный период, карточки счета по урожаям 2008 и 2009 г. и т.д.); государственные контракты, в соответствии с которыми осуществлялись закупки зерна интервенционного фонда; приходные товарные накладные; отчеты о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда; справки, подтверждающие стоимость утраченного ЗФИФ и другие документы.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии необходимой первичной документации или недостаточности информации относительно факта хищения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что компанией факт хищения зерновых культур документально подтвержден, что свидетельствует об объективно наступившем событии - утраты застрахованного имущества, т.е. наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для не признания события страховым случаем.

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение, согласно ст.944 ГК РФ, страховой случай указан в договоре страхования, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец надлежащим образом документально подтвердил размер причиненного ущерба, наступление страхового случая, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 91 455 580 руб..

Истцом в соответствии со ст.ст.395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., представлен расчет.

В ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 477 405,26 руб., поскольку нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждено документально.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 79 973 532 руб., указав, что в результате наступления страхового случая вынужден был вновь осуществить государственные закупки зерна для пополнения интервенционного фонда, представив свой расчет

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст.65 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим у истца реальным ущербом не представлено. Кроме того, факт несения истцом ущерба в размере 79 973 532 руб. также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-2544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов