Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-7732/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А70-3535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу N А70-3535/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" (ОГРН 1097746527141, ИНН 7714788213);

к Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаеву Б.Д.,

при участии в деле должника - индивидуального предпринимателя Брюхановой Тамары Николаевны,

о признании незаконным бездействия при исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-5459/2014; обязании принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия АС N 006802352 от 23.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" - представитель не явился, извещено;

от Судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаеву Б.Д. - представитель не явился, извещено;

Индивидуальный предприниматель Брюханова Тамара Николаевна - не явилась, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Беспаеву Б.Д. о признании незаконным бездействия при исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-5459/2014; обязании принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия АС N 006802352 от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом- исполнителем всех необходимых и достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рокс-оптик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы судебного акта сформулированы при неполно выясненных обстоятельствах рассматриваемого спора, системный анализ которых свидетельствует о неполноте и недостаточности действий судебного пристава в целях истребования взысканной задолженности, что является существенным нарушением прав взыскателя по исполнительному производству.

Так в частности подателем жалобы указано на неполучение им ни одной копии постановлений о совершении исполнительских действий, оставлении без рассмотрения поданного ходатайства о наложении ареста на банковский счет и имущество должника.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Рокс-оптик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаев Б.Д., Индивидуальный предприниматель Брюханова Тамара Николаевна извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 006802352, выданный Арбитражным судом Тюменской области 23.07.2014.

Должником по указанному исполнительному документу является ИП Брюханова Т.Н., взыскателем - Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Алдошиной К.А. 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 58008/14/72004-ИП в отношении Брюхановой Тамары Николаевны. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в отношении Брюхановой Т.Н. возбуждены также исполнительные производства N 19297/13/29/72, N 76400/14/72029-ИП (л.д.64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 06.04.2015 исполнительные производства от 23.12.2014 N 76400/14/72029-ИП, от 26.03.2013 N 19297/13/29/72, от 05.11.2014 N 58008/14/72029-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 76400/14/72029-СД.

Полагая, что по вышепоименованному исполнительному документу Арбитражного суда Тюменской области судебным приставом-исполнителем Беспаевым Б.Д. не совершено ни одного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя их предмета заявленных Обществом требований сформулированного им как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что судебным приставом -исполнителем не предпринималось никаких действий, способствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные материалы исполнительного производства, считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства- 06.11.2014 судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 53). Кроме того, в распоряжении судебного пристава- исполнителя, в связи с уже возбужденным в отношении предпринимателя исполнительного производства N 19297/13/29/72, имелись сведения от 09.11.2014 из ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 59), от 15.07.2014 из ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (л.д.58), от 29.07.2014 из ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д.57), от 07.08.2014 из КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (л.д. 56), от 25.082014 из ОАО "СКБ-Банк" (л.д. 55), от 09.09.2014 из ОАО "МДМ Банк" (л.д. 54), согласно которым у предпринимателя отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета в указанных кредитных организациях.

Учитывая, что в последствии 06.04.2015 исполнительные производства от 23.12.2014 N 76400/14/72029-ИП, от 26.03.2013 N 19297/13/29/72, от 05.11.2014 N 58008/14/72029-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 76400/14/72029-СД, то у судебный пристава- исполнителя, в соответствии с положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

30.01.2015 в рамках исполнительного производства от 05.11.2014 N 58008/14/72029-ИП, судебным приставом- исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно которому на ИП Брюханову Т.Н. зарегистрирован автомобиль ВАЗ111130.

Кроме того в рамках указанного исполнительного производства 30.01.2015 также был направлен запрос в "Запсибкомбанк" ОАО, согласно ответа которого, поступившего 27.03.2015, у предпринимателя отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета в данной кредитной организации.

Также 30.01.2015 были направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" (л.д. 48-50).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания полгать, что действия судебного пристава -исполнителя, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области, были осуществлены после направления ООО "Рокс-оптик" настоящего заявления в суд (26.03.2015, л.д. 5).

Из материалов дела следует, что направленные 06.04.2015 запросы в Пенсионный фонд и ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" носят дублирующий характер.

С учетом собранных сведений о должнике - ИП Брюхановой Т.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015, в рамках исполнительного производства от 05.11.2014 N 58008/14/72029-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства должника (л.д.42-43).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО Западно-Сибирском Банке Сбербанка России, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Брюхановой Т.Н., которое направлено для исполнения в вышеуказанную организацию.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2015 зафиксирован факт осуществления выезда по месту проживания должника, в результате которого установлено отсутствие должника на момент проверки. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка в дверь (л.д.40).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных условий, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рокс-

оптик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу N А70-3535/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко