Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-7388/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-21105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПродРесурс" Бирюковой Н.В. - Павлов Д.Э., представитель по доверенности от 20.03.2015 г.,

от Сухарева Н.В. - Бабкин А.Я., представитель по доверенности от 10.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПродРесурс" Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-21105/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродРесурс" по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродРесурс" Бирюковой Н.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 1 919 992,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПродРесурс" Бирюкова Н.В. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сухарева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 919 992,22 рублей (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Сухарева Н.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 132-134).

Сухарев Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 145).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сухарева Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-21105/14 ООО "ПродРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сухарева Н.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник с июня 2013 года отвечал признакам банкротства, поскольку перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.

Однако при наличии задолженности перед налоговым органом Сухарев Н.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С таким заявлением впоследствии обратилась непосредственно Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Сухарева Н.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 113-114).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении бывшего руководителя должника - Сухарева Н.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения Сухарева Н.В. в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в июне 2013 года ООО "ПродРесурс" отвечало признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в июне 2013 года у должника имелись признаки банкротства, поскольку Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Московской области было принято решение N 10-9-400 от 27.06.2013 г. о привлечении ООО "ПродРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом были также выставлены требования об уплате налогов. Затем было принято решение N 3395 от 22.08.2013 о взыскании налога за счет денежных средств должника и в банк направлены инкассовые поручения от 22.08.2013 (л.д. 3).

Однако указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют лишь о неисполнении должником обязанности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, и принятии уполномоченным органом предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности.

Доказательства наличия у ООО "ПродРесурс" в июне 2013 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед ФНС России само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПродРесурс" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Сухарева Н.В.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Сухарева Н.В. к субсидиарной ответственности также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как им конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета должника, а также материальные ценности и данное обстоятельство не позволяет сформировать конкурсную массу должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2012 года у должника имелись запасы на сумму 8 832 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 3 084 000 руб., а также денежные средства в сумме 234 000 руб. (л.д. 4).

Кроме того, в адрес Сухарева Н.В. конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документов бухгалтерского учета должника, а также материальных ценностей. Однако они были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из обстоятельств, имеющих существенное значение, является вопрос о надлежащем субъекте субсидиарной ответственности с учетом срока исполнения Сухаревым Н.В. обязанностей руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "ПродРесурс" 07.08.2013 г. Сухарев Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора (л.д. 56-57).

Запись об увольнении с должности генерального директора внесена в трудовую книжку Сухарева Н.В. (л.д. 146).

Решением общего собрания участников ООО "ПродРесурс" от 07.08.2013 г. новым генеральным директором Общества утвержден Окромчедлишвили Н.З. (л.д. 56-57).

В соответствии с Приказом N 8 Окромчедлишвили Н.З. вступил в должность генерального директора ООО "ПродРесурс" с 08.08.2013 г. (л.д. 58).

По акту приема-передачи документов от 08.08.2013 г. Сухарев Н.В. передал всю бухгалтерскую документацию Окромчедлишвили Н.З. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Сухарева Н.В. отсутствовала указанная обязанность.

Доказательства того, что по акту приема-передачи документов от 08.08.2013 г. Сухаревым Н.В. новому генеральному директору Окромчедлишвили Н.З. были переданы не все документы, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ПродРесурс" Бирюковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вплоть до признания решением арбитражного суда должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся именно Сухарев Н.В., поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о смене генерального директора (л.д.134), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

В материалах дела имеются: Протокол N 3 внеочередного Общего собрания участников ООО "ПродРесурс" от 07.08.2013 г. о прекращении полномочий Сухарева Н.В. с 7 августа 2013 года и Приказ N 8 о вступлении Окромчедлишвили Н.З. в должность генерального директора с 07.08.2013 г., которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке, а также трудовая книжка Сухарева Н.В., из которой следует, что Сухарева Н.В. с 07.08.2013 был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 56-58, 147).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 08.07.2014 о признании ООО "ПродРесурс" несостоятельным (банкротом) Сухарев Н.В. не являлся руководителем ООО "ПродРесурс".

То обстоятельство, что новым директором Окромчедлишвили Н.З. не была исполнена обязанность по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует о существовании межу обществом и Сухаревым Н.В. трудовых отношений и, соответственно, обязанности последнего нести юридическую ответственность в качестве руководителя за действия общества с даты его увольнения (07.08.2013 г.).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности нового руководителя ООО "ПродРесурс" - Окромчедлишвили Н.З. конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 арбитражный суд обязал бывшего руководителя в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, также необоснованна, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области не указано конкретное лицо, обязанное совершить указанные действия (л.д. 136).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и привлечения Сухарева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-21105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов