Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-13181/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

Дело N А53-11414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" - представителя по доверенности от 07.07.2015 Тарасенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-11414/2015, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Морозовского района Ростовской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 18.12.2014 не мог быть датирован ранее 29.12.2014. Документы, подтверждающие проведение осмотра объекта в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что из текста обжалуемого решения невозможно установить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объекта, не затрагивающего конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. Также не принято во внимание заключение старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора Артюхина А.В. о том, что объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам и не является объектом федерального строительного надзора. Общество ссылается на то, что переоборудование существующего строения сводилось к установке легких металлических конструкций, площадок, монтажу технологического оборудования. Вывод суда о том, что обществом осуществлена реконструкция объекта, является преждевременным и вырванным из контекста заключения ООО "Независимая строительная экспертиза" от 07.11.2014.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Морозовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в прокуратуру Ростовской области поступило заявление Гарбузова Руслана Михайловича о несоблюдении обществом градостроительных требований, а также требований безопасной эксплуатации производственного объекта.

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 N 25-р-2014 указанное обращение направлено прокурору Морозовского района Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании требования от 08.12.2014 N 545ж-2014/3504 прокурор Морозовского района обратился в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с просьбой выделить специалиста для участия в проверке в отношении Морозовского филиала ОАО "Астон".

Сотрудниками прокуратуры Морозовского района Ростовской области 18.12.2014 проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на предмет исполнения градостроительного законодательства и промышленной безопасности и при реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства Цеха предварительного смешивания, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности и градостроительного законодательства от 18.12.2014.

По факту выявленного нарушения 15.01.2015 прокурором Морозовского района Ростовской области в отношении открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако ввиду отсутствия надлежащего извещения общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокурором Морозовского района Ростовской области 20.02.2015 вынесено определение об отмене постановления от 15.01.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурором Морозовского района Ростовской области повторно 11.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.10.2009 N 10 общество выполняло общестроительные работы по техническому перевооружению цеха предварительных смесей, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, а также строительству объектов инфраструктуры рушально-веечного отделения в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, поименованной в ведомости к настоящему договору (том 2, л.д. 1 - 5).

Согласно ведомости проектной документации, переданной заказчиком подрядчику (том 2, л.д. 6), в числе наименований видов и содержания работ значатся железобетонные конструкции ЦПС (приямок); устройство блока бункеров отходов (бетонные работы); устройство покрытий полов; кирпичная кладка стен и перегородок; устройство кровли; внутренняя отделка стен, потолков, проемов; монтаж металлоконструкций балок, регилей; устройство железобетонных перекрытий; устройство стеновых панелей; устройство эстакады конвеерной (бетонные работы), в том числе устройство сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод хозяйственно-бытовой, противопожарный, канализация бытовая с прокладкой трубопровода).

Выполненные строительные работы приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

Общество 02.06.2014 исх. N 207 (том 1, л.д. 85) обратилось в ООО "Независимая строительная экспертиза" с заявлением о проверке соответствия строительства (реконструкции) вновь созданного объекта разработанной проектной документации и строительным правилам и нормам, а также проверке безопасности объекта для жизни и здоровья граждан.

ООО "Независимая строительная экспертиза" подготовлено заключение от 07.11.2014 N И 050-2014 (том 1, л.д. 87 - 132), из которого следует, что согласно проведенного натурного обследования, а также проектной документации экспертами установлено, что исследуемый объект представляет собой пятиэтажное, трехпролетное здание. Экспертная организация установила, что по сравнению с данными технического паспорта от 20.04.2005 (том 1, л.д. 65 - 81) по состоянию на 25.10.2010 имеет место увеличение общей площади на 507,9 кв. м за счет реконструкции литера А - разрешение не представлено.

Согласно представленной проектной документации и по результатам натурного обследования эксперты выявили, что в здании проведен комплекс работ, включающий, в том числе, разборку навесных стеновых панелей и их монтаж, демонтаж части плит перекрытия и покрытия, устройство надстройки над 4-м этажом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом осуществлены работы по реконструкции объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные и иные характеристики, влияющие на надежность и безопасность объекта, в связи с чем для выполнения соответствующих работ обществу необходимо было получить разрешение на строительство.

Вместе с тем по результатам проверки установлено, что указанный объект после окончания реконструкции эксплуатируется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество является собственником указанного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2015 N 61/028/003/2015-15 (том 1, л.д. 63 - 64).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 не выявлено. Постановление составлено в присутствии представителя общества Тарасенко М.А., действовавшего на основании доверенности от 07.07.2012, выданной сроком на три года, которым изложены письменные пояснения по существу вменяемых нарушений в постановлении прокурора о возбуждении дела (том 1, л.д. 9 - 13, 17).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела акт проверки, в ходе которой обнаружены вменяемые обществу нарушения, составлен 18.12.2014 (том 1, л.д.19). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда от 29.06.2015 срок давности не истек.

Ссылка общества на несоответствие даты составления акта проверки действительности судебной коллегией не принимается. Как следует из служебной записки старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора, датированной 22.12.2014 (том 1, л.д. 58 - 60), на момент её составления проверка уже была проведена, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что составление акта проверки 18.12.2014 не соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение осмотра объекта, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд в качестве доказательства соответствующих обстоятельств принимает заключение ООО "Независимая строительная экспертиза" от 07.11.2014 N И 050-2014, согласно которому выводы, изложенные в нем, основаны, как на данных проектной документации, так и натурном обследовании спорного объекта капитального строительства.

Довод общества о том, что судом не принято во внимание заключение старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора Артюхина А.В. о том, что объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам и не является объектом федерального строительного надзора, также не принимается. Из служебной записки старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора Артюхина А.В. (том 1, л.д. 58 - 60) следует, что строительно-монтажные работы в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации производились без разрешения на строительство, а на основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта относится к компетенции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Таким образом, соответствующие выводы должностного лица о неподнадзорности объекта федеральному строительному надзору сделаны в контексте поднадзорности объекта по территориальному и ведомственному принципу, но не означают отсутствие в действиях общества вменяемых ему нарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-11414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова