Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2631/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А25-1809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2015 по делу N А25-1809/2013 (под председательством судьи Хутова Т.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ОГРН 1070917005444, ИНН 0917009452)

к Министерству Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900707309, ИНН 0901022881)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Министерству Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту N 18 от 23.05.2011 в сумме 1 218 777 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость; работы истцом не были приостановлены, в связи с чем, истец лишился права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.05.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что был лишен судом первой инстанции возможности представить доказательства согласования с министерством выполнение дополнительных работ.

В отзыве министерство просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От министерства и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 11-Э, 23.05.2011 между министерством (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18 (далее - контракт) на выполнение строительных работ на объекте: 45 квартирный жилой дом для сотрудников министерства по ул. Гражданской, 25 в г. Черкесске (том N 1, л.д. 14 - 28).

Финансирование строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 1.4 контракта).

Цена контракта в ценах 2001 года - 6 060, 6 руб., в ценах 2011-2012 годов - 50 000 руб. с учетом НДС и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Цена контракта на 2011 год составит 50 000 000 руб.

Цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет: май 2011 года - ноябрь 2012 года.

Работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.11.2012 (пункт 3.4 контракта).

Государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.11 контракта).

Согласно пункту 5.2.24, генеральный подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 8.11, работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно утвержденной 26.03.2011 сводной смете к контракту от 23.05.2011 коэффициент (индекс) подлежащий применению при переходе с базисных цен в текущие цены составляет 6, 992.

25.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется продолжить в 2012 году строительство объекта: "45 квартирный жилой дом для сотрудников министерства по ул. Гражданская, 25 в г. Черкесске" согласно проектно- сметной документации (далее - дополнительное соглашение) (том N 3, л.д. 107).

Стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год составляет 30 000 000 руб. в текущих ценах 2012 года, в базисных ценах 2001 года - 4 309 100 руб.

Срок действия финансового года: начало - 25.05. 2012; окончание - 25.12.2012.

Источник финансирования расходов, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением - федеральный бюджет.

Аванс на выполнение работ составляет 30% от финансирования на 2012 год, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями государственного контракта на выполнение строительных работ от 23.05.2011 N 18.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2011, N 2 от 29.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 19.12.2011, N 1 от 28.05.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 27.08.2012, N 6 от 28.09.2012, N 7 от 29.10.2012, N 8 от 30.11.2012, N 9 от 30.12.2012; актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2011, N 2 от 27.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 19.12.2011, N 1 от 28.05.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 27.08.2012, N 6 от 28.09.2012, N 7 от 29.10.2012, N 8 от 30.11.2012, N 9 от 30.12.2012 (том N 1, л.д. 29-133).

Принятые работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2011 N 523 на сумму 3 000 000 руб., от 04.08.2011 N 176 на сумму 1 614 266 руб., от 26.09.2011 N 223 на сумму 1 175 223 руб., от 10.10.2011 N 245 на сумму 1 665 341 руб., от 02.11.2011 N 762 на сумму 2 545 170 руб., от 23.12.2011 N 523 на сумму 10 000 000 руб., от 31.05.2012 N 929 на сумму 7 594 762 руб., от 04.07.2012 N 324 на сумму 4 824 248 руб., от 31.07.2012 N 207 на сумму 4 153 759 руб., от 30.08.2012 N 250 на сумму 3 863 409 руб., от 03.10.2012 N 988 на сумму 3 164 089 руб., от 12.11.2012 N 199 на сумму 1 057 089 руб., от 20.12.2012 N 55 на сумму 2 856 966 руб., от 18.12.2012 N 863 на сумму 2 485 678 руб. (том N 1, л.д. 134-147).

Обществом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные в 2011 году работы. По оплате работ, выполненных в 2012 году у истца претензий нет.

Общий объем выполненных в 2011 году работ в базисных ценах составил 2 571 950 руб.

Министерством произведена оплата за выполненные в 2011 году работы в сумме 20 000 000 руб.

Как следует из актов выполненных работ, истцом в 2011 году при переходе с базисных цен в текущие цены был применен коэффициент 6,59.

Общество ссылается на то обстоятельство, что при применении коэффициента 8,25, стоимость выполненных работ в 2011 году составила 21 218 777 руб.

Настоящий спор возник ввиду неоплаты заказчиком стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 09.09.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

В заключении N 17/14 от 21.11.2014 эксперт установил, что стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту N 18 от 23.05.2011 составляет 57 162 451 руб. (6 928 782 руб. в базисных ценах), в том числе: за 2011 год - 20 954 538 руб. (2 539 944 руб. в базисных ценах); за 2012 год - 36 207 913 руб. (4 388 838 руб. в базисных ценах).

Разница в базисных ценах (в ценах 2001 года) между стоимостью выполненных работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ и стоимостью работ, предусмотренной государственным контрактом N 18 от 23.05.2011 и сметой к государственному контрактуй N 18 от 23.05.2011, образовалась в результате выполнения обществом отдельных работ, в большем объеме, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией к государственному контракту N 18 от 23.05.2011, а также выполнения дополнительных работ, не предусмотренных указанной проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями контракта общий индекс перехода от базисных цен 2001 года в текущие цены составляет 8,25 (50 000 000/6 060 600).

При стоимости фактически выполненных обществом работ в ценах 2001 года - 6 928 782 руб., стоимость выполненных работ в текущих ценах составит 57 162 451 руб. (6 928 782 х 8,25).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям контракта (цена контракта в ценах 2001 года - 6 060, 6 руб., в ценах 2011-2012 годов - 50 000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ), представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и экспертному заключению следует, что использованный обществом при выполнении работ в 2011 году коэффициент 6, 59 при переходе с базисных цен в текущие цены, был скорректирован в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, согласно которому его стоимость не может превышать 50 000 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма образовалась не из-за неправильного применения коэффициента перехода с базисных цен 2001 года в текущие цены (вместо 8,25 был применен 6,59), а в результате выполнения обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и сметой.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Заключенный сторонами государственный контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не относится, а значит, изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон законом не допускается.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Закона N 94-ФЗ.

Такой контракт на спорный объем работ ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности представить доказательства согласования с министерством выполнение дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2015 по делу N А25-1809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов