Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6488/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - упрощенное производство - содержание апелляционной жалобы - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6488/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-18887/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-18887/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мегаполис-Инвест" к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Фахтиев Р.И., о взыскании,

ООО "Мегаполис-инвест" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-18887/15.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-инвест" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-инвест" оставлена без движения до 24 июля 2015 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Мегаполис-инвест" о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы ответчику (ООО "Росгосстрах").

Между тем, ни к 24 июля 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения заявителем апелляционной жалобы не представлено документов, подтверждающих направление или вручении копии апелляционной жалобы третьему лицу - Фахтиеву Р.И.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом в полном объеме не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Мегаполис-инвест" в установленный в определении суда срок в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов