Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6162/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-6842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - О.В. Федотова по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной рассмотрев в судебном заседании дело N А45-6842/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (630102, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 26, квартира 101, ОГРН 1095405017388, ИНН 5405396582)

к Муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, район Новосибирский, село Барышево, улица Пионерская, 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 299 694,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (далее - ООО ПСК "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 299 694,76 рублей, в том числе 292 770,74 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2014 N 0351300298314000060, 6 924,02 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 302 432,17 рублей, в том числе 292 770,74 рублей основного долга, 9 661,43 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в лице Учреждения в пользу ООО ПСК "Октябрьская" взыскано 302 432,17 рублей, в том числе 292 770,74 рублей основного долга, 9 661,43 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что единственным возможным источником оплаты работ может являться бюджет Новосибирского района Новосибирской области, который принят с дефицитом, что и влечет просрочку исполнения бюджетных обязательств. Суд не учел отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства и недопустимость по этой причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку после увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому в таком случае суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7 Постановления). К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12 Постановления).

После уточнения размера исковых требований цена иска, предъявленного обществом ПСК "Октябрьская", превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска представил доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами муниципального контракта, о приемке ответчиком работ на спорную сумму, расчет неустойки.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком - Учреждением - наличия у него спорной задолженности перед истцом, ООО ПСК "Октябрьская" не представило.

Напротив, из содержания отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления N 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А67-5072/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.11.2014. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2014.

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

До заседания от истца поступило письменное заявление от 12.08.2015 об уточнении требований, в котором истец увеличивает размер требований в части неустойки, просит взыскать основной долг в размере 292 770 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 в размере 18 034 руб. 67 коп. согласно приложенному расчету.

Копия заявления направлена ответчику, представитель ответчика также ознакомлена с заявлением об увеличении размера требований в заседании. судом заявление об увеличении размера требований принято, рассматриваются уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против уточненных требований истца в части неустойки. Возражения мотивированы тем, что несвоевременное исполнения обязательств вызвано задержкой выделения средств из бюджета, у заказчика отсутствует иной источник доходов, отсутствие финансирования ответчик не мог предвидеть или преодолеть, при отсутствии вины нет оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки. Помимо этого, ответчик также заявил о снижении размера неустойки по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО ПСК "Октябрьская" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальным заказчиком), действующим от имени Новосибирского района Новосибирской области, и ООО ПСК "Октябрьская" (проектировщиком) заключен муниципальный контракт от 14.05.2014 N 0351300298314000060, в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию капитального ремонта инженерных сетей с обследованием здания МБОУ ООШ N 161 ст. Издревая, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату (контракт имеется в деле в электронном виде).

Согласно пункту 1.2 контракта от 14.05.2014 объем выполненных работ определяется согласно Технического задания на выполнение работ по проектированию капитального ремонта инженерных сетей с обследованием здания МБОУ ООШ N 161 ст. Издревая (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта от 14.05.2014 общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 292 770,74 рублей. Финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 14.05.2014 оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме по факту выполнения работ в полном объеме (при отсутствии у муниципального заказчика претензий по качеству работ, срокам выполнения работ и т.д.) и предоставления всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика до конца финансового 2014 года.

Пунктом 7.2 контракта от 14.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате цены контракта проектировщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного контракта ООО ПСК "Октябрьская" выполнило проектные работы на общую сумму 292 770,74 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту приема-сдачи выполненных работ от 24.10.2014, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 (акт и справка имеются в деле в электронном виде).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Претензией от 03.03.2015 N 59 ООО ПСК "Октябрьская" потребовало от ответчика в срок до 20.03.2015 оплатить работы (имеется в деле в электронном виде).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ПСК "Октябрьская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение истцом проектных работ на сумму 292 770,74 рублей и принятие результата работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 24.10.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования ООО ПСК "Октябрьская" о взыскании с ответчика 292 770,74 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта от 14.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате цены контракта проектировщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Ввиду того, что Учреждением допущена просрочка оплаты стоимости выполненных истцом работ, ООО ПСК "Октябрьская" правомерно начислило неустойку за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 9 661,43 рублей. Исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной статьей Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику собственником Учреждения необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суждение ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствует периоду просрочки и сумме основного долга. Кроме того, неустойка начислена истцом за период после окончания финансового года, в котором проводились работы, а не после непосредственной сдачи результатов работ, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимого финансирования и оплаты работ.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом и договором размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительность периода просрочки, обстоятельства неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Ответчик не указал обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие финансирования в данном случае не может служить таким основанием, учитывая, что ответчиком не подтверждено принятие всех необходимых мер, направленных на исполнение обязательства в установленный срок. В такой ситуации уменьшение ответственности стороны, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, не обеспечивало бы соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ПСК "Октябрьская" подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом того, что муниципальный контракт от 14.05.2014 заключен Учреждением от имени и в интересах муниципального образования - Новосибирский район Новосибирской области, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов. Оснований для возврата из бюджета государственной пошлины из бюджета не усматривается, как и оснований для отказа в возмещении фактически понесенных стороной судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу N А45-6842/2015 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в лице Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" 310 805 рублей 41 копейку, в том числе 292 770 рублей 74 копейки основного долга, 18 034 рубля 67 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, а также 8 994 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева