Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9764/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-38094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Коммунальщик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

о распределении судебных расходов, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по делу N А60-38094/2014

по иску товарищества собственников жилья "Коммунальщик" (ОГРН 1136681001907, ИНН 6681003433)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Коммунальщик" (далее - ТСЖ "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 апреля 2015 года ООО "УниверкомСевер 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца - ТСЖ "Коммунальщик" судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 33-34 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2015, судья М. В. Артепалихина) заявление ООО "УниверкомСевер 3" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ТСЖ "Коммунальщик" в пользу ООО "УниверкомСевер 3" взыскано 50 000 руб. судебных расходов (л.д. 55-58 том 3).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств по делу.

Апеллянт указывает на то, что суд лишил его права на участие и исследование доказательств в судебном заседании 02.06.2015, ответчиком в судебное заседание не представлены копии договора на оказание юридических услуг и платежного документа на оплату услуг представителя, кроме того, представитель ответчика состоит в трудовых отношениях с самим ответчиком, что исключает возмещение судебных расходов. Оспаривает истец и разумность взысканных расходов.

В подтверждение своей позиции автор жалобы представил следующие документы: телеграмма от 03.06.2015, копия телеграммы от 03.06.2015, судебная повестка с 14 час. 00 мин. на 04.06.2015, судебная повестка с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на 04.06.2015, копия апелляционного определения по делу N 33-2793/2014 от 13.03.2014 на 1-м листе, копия решения по делу N 2-416/2013 от 10.12.2013, копия отзыва на исковое заявление, копия возражения на исковое заявление, копия дополнительного правового обоснования, копию резолютивной части решения по делу N 2-362/2015 от 11.06.2015, копия определения по делу N 2-133/2013 от 13.05.2013, копия решения по делу N 2-133/2013 от 20.05.2013, копия заявления о ненадлежащих доказательствах.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения поименованных документов к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку надлежащих доказательств обоснованности непредставления документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-38094/2014, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N 38, расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 64 (л.д. 35-37 том 3).

Согласно п.1 договора N 38 от 26.09.2014 клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь и представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области, по иску ТСЖ "Коммунальщик" к ООО "УниверкомСевер 3" о невыполнении договорных обязательств и взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что спорная сумма определена в разумных пределах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция по делу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 50 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчика М. А. Ганиев состоит в трудовых отношениях с самим ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (справка N 550 от 27.05.2015 - л.д. 49 том 3).

Не нашел своего подтверждения и довод истца о лишении его судом первой инстанции права на участие в судебном заседании и исследовании доказательств.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2015 и обжалуемого определения, в судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015 с целью обеспечить истцу возможность участия в судебном заседании, поскольку явившийся от имени истца представитель не имел соответствующей доверенности на участие в судебном заседании от имени истца.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие в других судебных заседаниях.

В удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-38094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский