Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6715/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-11347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-11347/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "УК "Жилой дом" к ООО "ЭРА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 20 от 01.04.2014 г. в размере 105000 руб. основного долга, пени в размере 16845,92 руб., 5221,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по договору аренды имущества N 21 от 01.04.2012 г. 56000 руб. основного долга, пени в сумме 2377,84 руб. и 2377,84 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" 161000 руб. задолженности, 12820,96 руб. неустойки, 6129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" 161000 руб. задолженности, 12820,96 руб. неустойки, 6129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.04.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими по технической эксплуатации (п. 1.1.).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014 г. предмет аренды передан арендатору.

Срок договора аренды устанавливается с момента подписания приложений N 1,2,3 и действует до продажи имущества истца на торгах.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование "Транспортным средством" определяется дополнительным соглашением (приложение N 2) и вносится не позднее пяти банковских дней со дня окончания календарного месяца, способ оплаты определен п. 5.3. договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2012 г. был заключен договор аренды имущества N 21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, отраженное в приложение N 1 (л. д. 27, том 1) к договору (п. 1.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014 г. предмет аренды передан арендатору.

Соглашение о цене, стоимость арендной платы определены в приложении N 2 (л.д. 28) к данному договору.

Пунктом 3.2. договора прописано, что арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить его в течении пяти банковских дней после истечения текущего месяца пользования арендатором имущества.

За просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Истцом 10.02.2015 г. была вручена ответчику претензия N 02-06 от 05.02.2015 г., с предложением погасить задолженность по двум договорам, на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в части оплаты арендных платежей не было исполнено надлежащим образом, следовательно, образовалась задолженность перед истцом в размере 105000 руб. по договору N 20 от 01.04.2014 г., 56000 руб. по договору N 21 от 01.04.2014 г.

Ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, поэтому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчёт пени представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требования в данной части также подлежат удовлетворению в размере 12820,96 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договорам заявлены требования о взыскании пени, предусмотренных договорами и процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил должным образом ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеются уведомления с отметкой о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л. д. 61-64, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" 161000 руб. задолженности, 12820,96 руб. неустойки, 6129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 г. по делу N А41-11347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина