Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 06АП-3718/15

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

А73-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Время": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации района имени Лазо: Сысоева Н.А., представитель по доверенности от 29.04.2015 N 344,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время"

на решение от 02.06.2015

по делу N А73-1339/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 7 628 286 рублей

и по встречному иску Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Время"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 534 165 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1112722009894, г. Хабаровск) (далее - ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1092713001347, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка) (далее - Отдел культуры) 7 628 286 рублей, составляющих: долг - 6 113 491,25 рублей, неустойку - 1 514 794,75 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2013.

Определением от 08.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Отдела культуры к ООО "Время" о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 534 165 рублей, составляющих неустойку - 3 435 165 рублей и расходы по оплате экспертизы - 99 000 рублей.

До принятия судебного акта ООО "Время" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать долг - 6 113 491,25 рублей, неустойку - 877 591,67 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 99 000 рублей за проведение экспертизы отказано. Требование Отдела культуры о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 3 435 165 рублей оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Время", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение предусмотренных контрактом работ, что подтверждается передачей проектной документации с пояснительными записками, письмами, актами приемки выполненных работ.

При этом, ответчиком систематически нарушались обязательства по предоставлению данных, создавались препятствия для выполнения работ, затягивались сроки; акты не подписаны со ссылкой на необходимость проведения экспертизы представленной документации.

Получив информацию о невозможности проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием конструктивных решений по присоединению объекта к внешним инженерным сетям общего пользования, ООО "Время" предлагало заказчику разработать разделы внешних инженерных сетей без увеличения стоимости контракта, принять неблагоприятные риски, а также финансовые последствия в случае получения отрицательного заключения, однако ответа не получено.

В этой связи считает отказ от подписания актов немотивированным.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел культуры выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о непригодности проекта к использованию по назначению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Отделом культуры (заказчик) и ООО "Время" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Переяславка" (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального строительства объекта (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен до 02.09.2013 (пункт 6.1).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 6 870 329,73 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Исполнитель обязался согласовать проектную документацию с заказчиком, государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и прочими организациями, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.4.5 контракта).

В силу пункта 5.4.6 контракта исполнитель обязан передать заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 5.4.8 исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки в проектной документации на любом этапе их обнаружения (согласование, получение положительного заключения государственной экспертизы, производство строительно-монтажных работ) в установленные заказчиком сроки.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 6.1).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и акту сдачи-приемки, подписанному сторонами (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 контракта при завершении работ по государственному контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с одновременной передачей рабочей документации.

Проектная и рабочая документация, выполненная в полном объеме, перед передачей заказчику должна быть согласована в установленном порядке. Количество экземпляров документации должно соответствовать техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального строительства объекта (пункт 7.3).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.3 исполнитель обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в полной сумме сверх неустойки. При расторжении контракта в судебном порядке в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки (штрафа) в размере 50% от контрактной цены.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем направления претензионных писем и обращений.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 14.1 контракта).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 113 491,25 рублей, которые направлены в адрес заказчика для подписания.

По акту приема-передачи заказчику передана проектная документация.

Заказчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны, работы не оплачены; претензия N 258 от 28.10.2014 с требованием об оплате выполненных работ и уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Время" с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, Отдел культуры, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Время" обязательств по контракту, обратился с встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 3 435 165 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 контракта, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 99 000 рублей.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 подрядчиком передана заказчику по акту приема-передачи проектная документация; одновременно направлены для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6 113 491,25 рублей, которые не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

При этом, отказ в подписании актов и оплате вызван отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 17 Технического задания предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми на подрядчика-проектировщика возложена обязанность согласования проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Стоимость прохождения экспертизы включена в смету (Приложение N 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ООО "Время", действуя от имени Отдела культуры на основании доверенности, обратилось в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (стадия проект), без сметы, на разработку проектной документации для капитального строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Переяславка района имени Лазо (т.1 л.д.л.д.43-44).

18.11.2014 КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" проектная документация возвращена ввиду отсутствия раздела "Безопасность эксплуатации" и проектного решения подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т.2 л.д.37).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон подрядчик уведомлял заказчика о невозможности проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения в связи с наличием неточностей в Техническом задании к контракту; необходимостью реконструкции тепловых сетей от предполагаемой точки подключения до котельной; необходимостью доработки технических условий по водоотведению аварийного сброса воды из бассейна на рельеф местности.

Как следует из письма исх.N 99 от 15.09.2014, поскольку сметой не учтена разработка внеплощадочных сетей, подрядчик предлагал заказчику принять неблагоприятные риски, а также финансовые последствия в случае получения отрицательного заключения.

Ответ на указанное письмо подрядчиком не получен.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам ООО "Время", подрядчику было известно о необходимости реконструкции тепловых сетей и доработки технических условий по водоотведению аварийного сброса воды из бассейна на рельеф местности, отсутствии в смете разработки внеплощадочных сетей.

Между тем, в отсутствие указаний от заказчика, подрядчик начатые работы не приостановил и от исполнения контракта не отказался.

При этом, являясь профессионалом на рынке проектировщиков (свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации от 07.09.2012 N СРОГП-057.07092012), подрядчик не мог не знать о необходимости представления на государственную экспертизу в составе проектной документации такого раздела, как "Безопасность эксплуатации" и проектного решения подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, однако продолжил выполнение работ.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, переданный результат работ, учитывая положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ об обязательном прохождении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, является непригодным.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении подрядчиком условий контракта и невыполнении в полном объеме предусмотренных контрактом работ, в связи с чем отказ заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о выполнении предусмотренных контрактом работ и необоснованном отказе заказчика от подписания актов формы КС-2 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на систематическое нарушение заказчиком обязательств по предоставлению данных, создание препятствий для выполнения работ, что повлекло затягивание сроков, предложение заказчику разработать разделы внешних инженерных сетей, при несоблюдении подрядчиком положений пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, также признается несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданный проект без экспертного заключения не пригоден к использованию по назначению.

Указанное повлекло правомерный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Требование встречного истца о расторжении контракта и взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы отклонено в связи с необоснованностью.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат каких-либо доводов в указанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-1339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова