Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 16АП-2310/15

г. Ессентуки

14 августа 2015 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь)

о взыскании 199 580 896 руб. 30 коп. долга

с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго+": представитель Акопджанов Д.Ю. (по доверенности от 28.05.2015),

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: представитель Свиридова А.П. (по доверенности от 13.01.2015), Терентьев М.В. (по доверенности от 12.08.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) 199 580 896,30 рублей долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005 N 19/1 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что выполненные обществом работы согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 199 580 896,30 рублей не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются самостоятельными, вне рамок заключенного контракта.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу Министерство и государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" просят оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Акты о приемке выполненных работ подписаны обществом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2005 между Министерством (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик), в настоящее время ГКУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения", с учетом дополнительного соглашения N 17 от 15.08.2011), и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта предусмотренная государственным контрактом стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки", в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ, подписать акты формы КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: Ставропольский край, в пределах административной границы г. Ессентуки в зоне горно-санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Пунктом 5.6 контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25 числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30 числа отчетного месяца для подписания акты за выполнение функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных форм КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком работам.

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.19 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17, подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по формам КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта, измененный дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 17).

Срок выполнения работ согласован сторонами графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 21 от 11.04.2013 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 22 от 30.11.2013 сумма лимита финансирования на 2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726,57 рублей.

30.12.2013 в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 от Министерства поступило уведомление N 03/3-8197о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, ссылаясь на наличие неоплаченных строительно-монтажных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 199 580 896,30 рублей.

Согласно статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В связи с чем, правоотношения сторон по делу регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спора является задолженность Министерства за выполненные обществом самостоятельные работы, не предусмотренные государственным контрактом, основания для их оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В рамках дела N А63-14231/2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.20414, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 03.10.2014, установлено следующее.

Государственный контракт N 19/1 заключен 30.06.2005 в соответствии с действовавшим на период его заключения Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 97-ФЗ от 06.05.1999 (далее по тексту - Закон N 97-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим до вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Суды при рассмотрении дела N А63-14231/2013 установили, что дополнительным соглашением N 11 от 29.09.2009 к государственному контракту стороны внесли в контракт изменения по сроку действия - 30.12.2012. При этом в пункте 4 указанного дополнительного соглашения указано, что причиной продления срока является недостаточное финансирование.

Дополнительное соглашение N 20 от 27.12.2012 продлило действие контракта до 31.12.2013. Причиной продления срока послужило недостаточное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении уполномоченным органом средств соответствующего бюджета, выделенных целевым финансированием для финансирования договоров, заключенных бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Таким образом, суды установили, что внесение в контракт изменений в части сроков выполнения работ, и окончания срока договора при недостаточном бюджетном финансировании предусмотрено законом в качестве обязанности. Поскольку, сторонами государственного контракта от 30.06.2005 являются бюджетные учреждения, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-09/5572 от 10.09.2009 разъяснено, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития РФ N Д22-325 от 30.03.2010 бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, после вступления в силу Закона N 94-ФЗ у сторон государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств данного дела не возникли новые права и обязанности, связанные с размещением заказа, поэтому применение правового регулирования Закона N 94-ФЗ не требуется.

При этом суды установили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению, указанная в государственном контракте, составила 129 086 млн рублей в ценах 2001 года, в то время как ежегодно определяемые в дополнительных соглашениях лимиты финансирования устанавливались в текущих ценах с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату определения лимитов. Определение в дополнительных соглашениях лимитов финансирования на очередной финансовый год не являлось увеличением цены контракта, а окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по нему.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок не более трех лет, за исключением договоров на выполнение работ по строительству, капремонту, реконструкции объектов капитального строительства. На сроки этих и иных договоров подобные ограничения не распространяются.

Таким образом, заключая дополнительные соглашения N 11 от 29.09.2009 и N 20 27.12.2012, стороны внесли изменения в срок действия контракта до 31.12.2013 в связи с недостаточным финансированием.

Поскольку, в пункте 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержится запрет на изменение условий контракта, вместе с тем запрет на изменение срока самого договора, срока выполнения работ и иных условий договора, которые в соответствии с данной статьей являются обязательными и существенными, не имеется.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

26.12.2013 комиссией в составе представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и общества составлен акт о выполнении строительных работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" (т.д. 2 л.д. 112-250), согласно которому указанные строительно-монтажные работы оплачены не были.

При этом, акт выполненных и неоплаченных работ от 26.12.2013, подписан директором государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", главным специалистом государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", а также производителем работ директором общества без претензий по их объему и качеству.

В подтверждения подписания акта от 26.12.2013 со стороны застройщика-заказчика, представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" для допроса в качестве свидетелей.

Указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств и не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменных доказательств отказа от подписания акта от 26.12.2013 в деле отсутствуют.

Из содержания, представленного в подтверждение выполнения работ и отсутствия их оплаты, акта также следует, что подписи членов комиссии скреплены печатью истца и третьего лица. Доказательствами неправомерного выбытия печати из владения заказчика-застройщика суд не располагает. Ходатайств о фальсификации документов стороны не заявили.

Согласно материалам дела указанные работы выполнены на основании согласованных локальных смет (т.д. 2 л.д.1-111). Данные работы также указаны в графике производства работ в 2013 году, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 22 от 30.11.2013 государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы не являлись самостоятельными, выполнены обществом в рамках государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005, следовательно, являются дополнительными по отношению к работам, названным в контракте. При этом действия общества по их выполнению фактически сторонами согласованы, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств согласования их выполнения, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2 за декабрь 2013 от 27.12.2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на сумму 404 338 475,29 рублей. Указанные документы также вручены государственному заказчику и заказчику-застройщику (06.03.2014) сопроводительным письмом N 12 от 05.03.2014.

Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на общую сумму 404 338 475,29 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик уклонился от их подписания, ссылаясь на то, что данные акты включают в себя работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы N N КС-2, КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявил ответчик указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Напротив, в суде апелляционной инстанции представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, мотивировав излишним ее производство.

Вместе с тем, заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос о достоверности и достаточности доказательств разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Из материалов дела следует, что возражений относительно объема и качества работ, указанных в представленных актах выполненных работ за декабрь 2013 Министерство не заявляло. Доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией ответчик не представил. Доводы о недоказанности выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму не поступали.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 со списком претензий к выполненной подрядчиком работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

Исследовав и оценив переписку сторон исходя из условий государственного контракта от 30.06.2005, а также заключенных дополнительных соглашений, принимая во внимание факт того, что спорные работы не являлись самостоятельными, а выполнены обществом в рамках государственного контракта, которые фактически сторонами согласованы, отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными односторонних актов приемки выполненных работ за декабрь 2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении сторонами контракта не достигнуто, следовательно, государственный контракт N 19/1 от 30.06.2005 сторонами не расторгнут. Доказательства информирования общества о приостановлении выполнения строительных работ также не представлено,

Указанный факт также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 26 от 15.12.2014 и 27 от 17.12.2014, N 28 от 18.12.2014 к государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005, согласно которым установлен лимит на 2014 в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 26 от 15.12.2014 пункт 3.5. государственного контракта изложен в новой редакции, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость выполненных работ определяется по актам о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 7.2. контракта).

Стоимость выполненных работ в период с 02.12.2013 по 27.12.2013 по расчету общества составила 404 338 475,29 рублей. Задолженность, с учетом ранее фактической произведенной оплаты в размере 204 757 579 рублей, составила 199 580 896,30 рублей.

В опровержения доводов о наличии задолженности Министерство ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2014, согласно которому по данным заказчика на 31.12.2014 задолженность отсутствует. Вместе с тем, из акта сверки следует, что расходование средств на строительство осуществлялось по заявкам на кассовый расход N 429 от 19.09.2014, N 536 от 27.10.2014, N 766 от 26.12.2014, N 767 от 29.12.2014, N 768 от 29.12.2014 на общую сумму 239 839 945,72 рубля.

Из которых согласно представленным платежному поручению N 446 от 19.09.2014 на сумму 85 068 588,31 рублей основанием оплаты явились акты N 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению N 214 от 27.10.2014 на сумму 64 937 711,69 рублей - акты N 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению N 806 от 29.12.2014 на сумму 29 559 879,90 рублей - акты N 1-36 от 15.12.2014, платежному поручению N 384 от 30.12.2014 на сумму 34 761 536,20 рублей - акты N 1, 2 от 24.12.2014, платежному поручению N 532 от 30.12.2014 на сумму 25 512 829,62 рубля - акты N 1, 2 от 24.12.2014.

Исследовав указанные документы, суд апелляционный приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения о погашении долга не являются надлежащими доказательства погашения задолженности за работы, выполненные в спорный период, поскольку содержат в качестве основания платежа акты, по которым истец не заявлял требования о погашении долга. Следовательно, акт сверки за период 2014 не подтверждает факт отсутствия задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание односторонние акты формы N КС-2 N N 1-140 от 27.12.2013, справку о стоимости работ (КС-3) N 1 от 27.12.2015, общий журнал работ N 6, содержащий сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком ежедневно в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт соответствия выполненного обществом объема работ объемам, отраженным в указанных актах N КС-2.

При этом, факт выполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период Министерство документально не опровергло, замечания и разногласия относительно выполненных работ по указанным между сторонами спора отсутствовали, документы, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в материалы дела не представлены, следовательно, объем выполненных работ является подтвержденным представленными в материалы дела актами формы N КС-2 N N1-140 от 27.12.2013 с указанной в них стоимостью.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с Министерства 199 580 896,30 рублей за декабрь 2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновал свою позицию ссылками на судебные акты по делу N А63-2451/2014, рассмотренному в судах трех инстанций.

Вместе следует отметить, что в рамках дела N А63-2451/2014 рассматривались требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом применения индивидуальных индексов, только на основании акта перерасчета (КС-2, КС-3) от 26.12.2013 на общую сумму 129 563 410,59 рублей, в том числе по работам за 2 квартал 2013 года - на сумму 99 410 657,25 рублей, по работам за 3 квартал 2013 года - на сумму 30 152 753,34 рублей.

При этом, индивидуальные (адресные) индексы определены со следующими значениями: на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года - 11,91. Именно на основании этих значений истцом и был произведен расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту. Следовательно, спорные требования по делу N А63-5485/2014 не являлись предметом спора по делу N А63-2451/2014.

Следовательно, доводы Министерства об отсутствии задолженности перед обществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, являются ошибочными и противоречат судебному акту.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче иска и апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 79 от 21.05.2014) 3000 рублей (платежное поручение N 81 от 24.04.2015), и постановлением суда апелляционной инстанции жалоба заявителя удовлетворена, указанные денежные суммы подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в качестве возмещения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки) 199 580 896,30 рублей задолженности за выполненные в декабре 2013 работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 19/1 от 30.06.2005.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки) расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова