Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-3413/15

г.Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А14-14784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Механик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дизель": Коняшина Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 г. по делу N А14-14784/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель", г.Воронеж (ОГРН 1033600041628, ИНН 3663001438) к обществу с ограниченной ответственностью "Механик", г.Воронеж (ОГРН 1033600032278, ИНН 3665026702) о взыскании 485 241 руб. 05 коп. и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - истец, ООО "Дизель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ответчик, ООО "Механик") о взыскании 464 610 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 413 600 руб. основного долга по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 за период с 01.07.2011 по 12.02.2015, 51 010 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 12.02.2015, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 г. по делу N А14-14784/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 446 918 руб. 67 коп., в том числе 399 500 руб. основного долга, 47 418 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 800 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Механик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 г. по делу N А14-14784/2014 отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Дизель", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Дизель" (арендодателем) и ООО "Механик" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое - помещение склад-навес, площадью 229 кв.м под литерой А1, А, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.45.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата начинает выплачиваться с 01.07.2011 и осуществляется в течение 5 дней в начале оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость арендной платы составляет 9 400 руб.

02.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием освободить занимаемую часть нежилого помещения в 2-х недельный срок (том 1, л.д. 47).

13.11.2013 в письме ответчик заявил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды и наличии договорных отношений до 01.07.2014 с возможной пролонгацией (том 1, л.д. 135).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с даты принятия в аренду нежилого помещения ответчик не осуществлял арендные платежи, в связи с чем его задолженность за период с 01.07.2011 по 12.02.2015 составила 413 600 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт исполнения надлежащим образом истцом своего обязательства по передаче спорного помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности за период с 01.07.2011 по 12.02.2015 произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора аренды.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете задолженности по арендной плате не учтена частичная оплата долга за декабрь 2011 года и январь 2012 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 9 от 23.12.2011 на сумму 4 700 руб. и N 11 от 11.01.2012 на сумму 9 400 руб. соответственно.

В этой связи суд области по праву признал подлежащей взысканию задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2011 по 12.02.2015, исходя из условий договора аренды, с учетом частичной оплаты, в размере 399 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 010 руб. 67 коп. за период с 05.07.2011 по 12.02.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при расчете правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на день предъявления иска).

В этой связи, с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 12.02.2015 подлежат удовлетворению в размере 47 418 руб. 67 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось им надлежащим образом, что, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерской справкой, выданной главным бухгалтером ООО "Дизель" по состоянию 01.10.2013 г.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 53 ГК РФ, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер наделен полномочиями по совершению действий, свидетельствующих об исполнении спорного обязательства.

Кроме того, в указанной ответчиком справке не конкретизированы сведения о задолженности, в том числе по какому договору, или из какого обязательства возникла задолженность.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен подписанный директором ООО "Механик" и свидетелем Мосейкиной Т.В. акт об уплате арендной платы директору ООО "Дизель" в размере 141 000 руб. как подписанный в одностороннем порядке.

Судом при этом верно учтены пояснения директора ООО "Дизель" о том, что директор ООО "Механик" лично денежных средств в сумме 141 000 руб. не передавал, в связи с чем не представляется возможным установить факт приема-передачи вышеуказанных денежных средств.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом ответчику не направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующим законодательством для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора.

Так, пункт 7.4 спорного договора аренды, согласно которому в случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде, иных инстанциях по подведомственности, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Не опровергает подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и продление арендных отношений, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с главным бухгалтером ООО "Дизель" также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений вышеназванная аудиозапись переговоров не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку в силу вышеуказанных норм права исполнение обязательства должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 г. по делу N А14-14784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова