Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-14000/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-18086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Ким С.П. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика: Пономаревой Д.А. по доверенности от 15.06.2015, Сергеевой А.А. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14000/2015) ООО "ИКАПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-18086/2015 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" (далее - ООО "Аксель-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (далее - ООО "ИКАПЛАСТ", ответчик) о взыскании 18 684 руб. задолженности на основании договора от 27.02.2012 N 420.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксель-Моторс" (исполнитель) и ООО "ИКАПЛАСТ" (заказчик) заключили договор от 27.02.2012 N 420на оказание сервисных услуг по ремонту автотранспортных средств.

Между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд от 17.10.2014 N 313070 и акт выполненных работ от 17.10.2014 N 313070 на сумму 18 684 руб.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между исполнителем и заказчиком производятся безналичным путем в течение десяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Истец выставил ответчику счет.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и не ответил на претензионные требования истца, ООО "Аксель-Моторс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Передача ответчику результата работ установлена судом, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о принятии работ неуполномоченным лицом были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Заказ-наряд и акт выполненных работ от 17.10.2014 N 313070 на сумму 18 684 руб. со стороны ответчика подписаны лицом, которое ранее подписывало заказы-наряды и акты выполненных работ, оплаченные впоследствии ответчиком, что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом от 14.09.2014 N 311148 и платежным поручением от 15.09.2014N 2955. Работы по неоплаченному заказу-наряду N 311148, подписанному одним и тем же представителем ответчика, выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Таким образом, указанное лицо подписало документы, действуя из обстановки; полномочия лица явствовали из обстановки, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от имени ответчика, его представитель "Шутов А.А." подписывал также другие заказы-наряды, которые оплачены ответчиком без возражений: заказ-наряд от 19.07.2014 N 307973, от 05.05.2014 N 302636, счета и акты выполненных работ к указанным заказам-нарядам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-18086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова