Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3908/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А04-2338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплекс теплоэнергосберегающие технологии": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплекс теплоэнергосберегающие технологии"

на решение от 09.06.2015

по делу N А04-2338/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплекс теплоэнергосберегающие технологии" (ОГРН 1122804000681, ИНН 2804015508)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862)

о признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс теплоэнергосберегающие технологии" (далее - ООО СК "Комплекс ТЭСТ"; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: действий должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Амурской области; уполномоченный орган; Управление) в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставления из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в МДОАУ детский сад N 46 за 2013 год; бездействия ТУ Росфиннадзора в Амурской области в виде не назначения встречной проверки в отношении СК "Комплекс ТЭСТ" в ходе проведения указанной проверки; об обязании ТУ Росфиннадзора в Амурской области провести встречную проверку в отношении ООО СК "Комплекс ТЭСТ" фактического наличия приобретенных материалов для строительно-монтажных работ в МДОАУ детский сад N 46 г. Белогорска по договору поставки от 10.10.2013 N б/н и по результатам проверки составить акт.

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении требований, заявленных ООО СК "Комплекс ТЭСТ", отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что: в части требований о признании незаконными действий и бездействия ТУ Росфиннадзора в Амурской области, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) срок на такое обжалование указанных действий и бездействия; в части требования об обязании уполномоченного органа провести встречную проверку в отношении общества - факт проведения встречной проверки уполномоченного органа подтверждается материалами дела - актом встречной проверки от 07.10.2014, направленным в адрес генерального директора общества вместе с сопроводительным письмом от 06.10.2014 N 23-2-14/130.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 270, 88 АПК РФ, пункты 1.1, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, заявитель жалобы утверждает в том числе: о неправильно установленных обстоятельствах судом первой инстанции, так как выездная проверка от 23.06.2014 соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в МДОАУ детском саду N 46 за 2013 год (акт от 23.062014) не могла быть основанием для проведения той же самой проверки; о том, что суд сделал выводы об отсутствии материалов на сумму 18466071 руб. без оценки других документов - счетов-фактур от 25.10.2013 N 00013, товарной накладной от 25.10.2013 N 13, и без проверочных мероприятий фактического наличия материалов; о том, что судом неправильно установлен предмет спора, так как акт проверки от 23.06.2014 не оспаривался заявителем; о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд нарушил право заявителя на представление доказательств в арбитражном процессе; о том, что возможности ознакомления с итоговым актом заявителю предоставлено не было; о том, что встречная проверка по адресам хранения товарно-материальных ценностей не проводилась и акты о результатах проверок не составлялись: о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при составлении актов от 06.10.2014 N 1, N 2 наличие материалов для строительно-монтажных работ было проверено стороной МОАУ СОШ N 17 в местах их хранения, наличие материалов было в полном объеме подтверждено; о том, что суд не выяснил у заинтересованного лица причин фактического непроведения проверки по местонахождению товарно-материальных ценностей и не дал надлежащей оценки данному нарушению; о том, что обществу о нарушении его прав и законных интересов (что общество обвиняется в расхищении товарно-материальных ценностей) стало известно 05.03.2015, следовательно, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд поступили дополнительные документы, а именно экземпляры: объяснительной председателя комитета по образованию и делам молодежи, договора от 30.11.2013, приложения к договору поставки материалов для строительно-монтажных работ МДОАУ детсад N 46 от 10.10.2013, акта N 2 от 16.06.2014, заключения о результатах обследования от 08.05.2014, гарантийного письма заявителя от 29.12.2013, договоров безвозмездного хранения от 30.11.2013, с обоснованием причины представления таких документов в суд- позиция заявителя содержит новые факты, не рассмотренные судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные уполномоченным органом дополнительные документы и причину их представления в арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных обществом в своей апелляционной жалобе (анализ решения суда первой инстанции без предоставления каких-либо новых документальных доказательств), Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 64, 65, ч. 2 статьи 268 АПК РФ, не установил невозможности представления дополнительных доказательств Управлением в суд первой инстанции по независящим от него причинам, и на этом основании определил: возвратить вышеперечисленные экземпляры документов уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.01.2014 N 01-05-25/254@, планом контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Амурской области на 2014 год, приказами от 27.05.2014 N 141, от 18.06.2014 N 141-п и на основании удостоверения N 141, выданных Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области, главным контролером-ревизором подразделения ТУ Росфиннадзора в Амурской области в г. Белогорске, контролером-ревизором подразделения ТУ Росфиннадзора в Амурской области в г. Белогорске проведена выездная проверка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в МДОАУ детском саду N 46 за 2013 год, по результатам которой установлен, в том числе факт отсутствия у заведующей детским садом N 46 части строительных материалов, полученных от ООО "СК "Комплекс ТЭСТ" по товарной накладной от 25.10.2013 N 13 на общую сумму 6087271,25 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.06.2014.

В этом же акте указано о том, что согласно представленным документам: счету-фактуре от 25.10.203 N 0013, товарной накладной от 25.10.2013 N 13, платежному поручению от 28.10.2013 N 9250 детским садом N 46 перечислено за поставку материалов для строительно-монтажных работ ООО "СК Комплекс" ТЭСТ" 18466071 руб., а также выявлено, что обществом установлено оборудование, не предусмотренное договором поставки.

При проведении данной проверки, предшествующей составлению акта от 23.06.2014 уполномоченным органом: проведено обследование в отношении ГС(К)ОАУ Школа N 16 - в настоящее время МДОАУ детский сад N 46 г. Белогорска за 2013 год и истекший период 2014 года; исследованы документы на реконструкцию ГС(К)ОАУ Школа N 16 под МДОАУ детский сад N 46, произведена фотосъёмка при выходе на объект обследования 07.05.2014 с комиссией, созданной по приказу председателя МКУ "Комитет по образованию и делам молодёжи Администрации г. Белогорск" от 07.05.2014 N 245; установлено, что по договору поставки от 10.10.2013 платежным поручением от 28.10.2013 N 9250 на сумму 18466071 руб. МДОАУ детским садом N 46 г. Белогорска произведена оплата ООО СК "Комплекс ТЭСТ" за материалы для строительно-монтажных работ, которые согласно договору ответственного хранения от 10.10.2013 находятся у него на ответственном хранении, однако их наличие на период проведения обследования не подтверждено - договор ответственного хранения от 10.10.2013, гарантийное письмо ООО "СК Комплекс ТЭСТ" от 29.12.2013, информация от Следственного управления СК по Амурской области от 18.12.2014 за N 201-40-14 о результатах проведенной ими проверки по переданным материалам, а именно установлен факт оплаты МДОУ детский сад N 46 не поставленных ООО "СК "Комплекс" ТЭСТ" материалов для строительно-монтажных работ на сумму 18466071 руб.

Полагая, что в результате проведенной выездной проверки ООО СК "Комплекс ТЭСТ" специалистами ТУ Росфиннадзора в Амурской области допущены нарушения действующего законодательства, а именно в части не проведения осмотра товаров по месту их нахождения - месту их хранения согласно договорам хранения от 30.11.2013 и не проведения встречной проверки с целью установления факта наличия или отсутствия приобретенных материалов, а также - прав и законных интересов общества на обжалование в установленном порядке итогового акта проверки, ООО СК "Комплекс ТЭСТ" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, в отношении ООО СК "Комплекс ТЭСТ" была проведена встречная проверка, оформленная актом от 07.10.2014.

Указанный акт совместно с актом контрольного осмотра материалов от 06.10.2014 направлены заказным письмом N 67680579001377 генеральному директору ООО СК "Комплекс ТЭСТ" - Косову И.В., которое, согласно информации УФПС Амурской области - Филиал ФГУП "Почта России", получено последним 20.10.2014.

Акт проверки от 07.10.2012 и акт контрольного осмотра от 06.10.2014, составленные по результатам встречной проверки направлены ООО СК "ТЭСТ" сопроводительным письмом от 07.10.2014.

Кроме того, в объяснительной от 03.10.2014, исполнительный директор общества Егоров В.К. дает пояснения по факту перемещения материалов, находящихся на ответственном хранении.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО СК "Комплекс ТЭСТ" пропущен срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Амурской области в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставления из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в МДОАУ детский сад N 46 за 2013 год.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением общество не заявляло, полагая данный срок не пропущенным, однако материалами судебного дела и выводами суда подтверждается обратное.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, заявителем пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока являющиеся основанием для восстановления срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении нарушенного срока общество не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в виде не назначения встречной проверки в отношении заявителя, с обязанием провести такую проверку, поскольку такое заявление общества (о непроведении встречной проверки) опровергаются материалами дела, а следовательно нет оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная 06.07.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2015 года по делу N А04-2338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплекс теплоэнергосберегающие технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру Благовещенского отделения N 8636 филиал N 191 от 06.07.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская