Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30668/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-7789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-7789/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-55)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании 134 612, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015 года,

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании неосновательного обогащения, в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 239,58 руб., неустойки по договору от 01.08.2011 N 101/11-AS в размере 8 420 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-7789/2015 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 101/11-AS от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные указанным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (п. 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре, что подтверждается платежным поручением N 11704 от 05.08.2011 г.

17.01.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2012 г. за исх. N 6600 с требованием вернуть аванс в размере 100 000 руб., как неосвоенный и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020,83 руб., которая была отставлена ответчиком без удовлетворения.

20.05.2013 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия N 2286 с требованием вернуть аванс и проценты, также оставленная без ответа.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты истцу не вернул, последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование искового заявления истец указал, что обусловленные договором услуги ответчиком не оказаны. В нарушение п. 3.4. договора ответчик обязательство по предоставлению отчета не исполнено, материалы, отражающие перечень оказанных услуг и их объем в адрес истца не направил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в указанных требованиях не указано намерения истца о расторжении договора, в связи с чем, требование возврата аванса при действующем договоре не допустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказанных услуг по договору N 101/11-AS от 01 августа 2011 г.: N 1 от 31.08.11 г., N 2 от 30.09.11 г., N 3 от 31.10.11 г., N 4 от 30.11.11 г., N 5 от 30.12.11 г., претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов истец в адрес ответчика не заявил.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что расторгнут договор, а также не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, поскольку факт факсимильного воспроизведения подписи не признает.

Отставляя без удовлетворения ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, истец заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, факт проставленной в актах печати организации истца не оспорил.

При этом, пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, данный факт последним не оспаривается. Истец не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати ответчика и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи. При этом истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле.

Довод истца о прямом запрете на использование факсимиле подписи в документах влекущих финансовые последствия, правомерно отклонен судом, поскольку в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 04.04.2013 по делу аналогичному N А40-106210/12-46-13.

Довод истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензии по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов у истца отсутствовали.

При этом в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п. 4)

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.08.2011 N 101/11-AS является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик заявлял истцу уведомление о расторжении договора.

Представленные истцом претензии указанных требований не содержат.

В силу вышеизложенного акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия на стороне исполнителя неосновательного обогащения и выполнения последним условий договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-7789/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова