Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9560/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А50-4632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ТСЛ-ПЕРМЬ": Яковлева А.М. на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта,

от ответчика, ИП Еловиковой Ирины Александровны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу N А50-4632/2015, принятое судьей Г.В. Лядовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ"

к индивидуальному предпринимателю Еловиковой Ирине Александровне

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ТСЛ-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еловиковой Ирине Александровне (далее - ИП Еловикова И.А., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 44 765 руб. 18 коп., неустойки по состоянию на момент вынесения решения, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением о принятии дела к производству от 21.04.2015 года указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года (судья Г.В. Лядова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм ст. ст. 65, 9 АПК РФ, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания на стороны. Также заявитель указал на то, что судом не учтена практика рассмотрения аналогичных споров с представление аналогичных доказательств (с участием истца и иных контрагентов), поскольку иные исковые заявления (в количестве 15), поданные в арбитражный суд, рассмотрены, и решения приняты в пользу истца.

Также заявитель полагает, что судом не учтено постановление Пленума ВАС РФ N 8127/2013 от 15.10.2013, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал заявленные требования, возражений по существу, заявленного иска не выражал, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 13.08.2015 в целях предоставлению представителю истца возможности представить расчет в соответствии с п. 2 просительной части искового заявления.

В 16 час. 45 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители истца и ответчика не явились.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день принятия решения, представителем истца представлен расчет неустойки (в сумме 24964 руб. 54 коп.). Указанный расчет приобщен к материалам дела апелляционным судом, учитывая, что данный документ не является дополнительным доказательством по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), а представляет собой письменное изложение позиции истца по иску. Представленный расчет не являются уточнением исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства истца и полномочий суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N П-149, в соответствии с условиями которого истец (продавец, поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался этот товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в счетах-фактурах, накладных, договоре поставки.

Разделом 3 договора определено условие о размере и порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Из искового заявления, а также расчета истца следует, что истец поставил ответчику товар, однако ответчиком обязанность по оплате товара в сумме 44 765 руб. 18 коп. не исполнена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск не представлен, также не представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы долга (в размере большем, чем 15 000 руб. - л.д. 45), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование в части взыскания с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ - в сумме 29765 руб. 18 коп. (44765,18 - 15000), с учетом ходатайства истца от 14.05.2015 (л.д. 45), в котором указано на то, что от ответчика в счет оплаты на основании платежного поручения N 1064 поступила оплата в размере 15000 руб., вместе с тем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено ходатайство об изменении, уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, представив ходатайство, содержание уведомление о частичной оплате задолженности, но, не изменив размер исковых требований в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, учитывая, что процессуальные действия по формированию размера исковых требований, суд самостоятельно произвести (без соответствующего ходатайства) не имеет полномочий, а имеет возможность установить размер требований, истец, не заявив соответствующее ходатайство, тем самым принял на себя риск частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы долга по состоянию на момент вынесения решения судом.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На день вынесения судом решения (22.06.2015), размер неустойки исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции составил 25101 руб. 87 коп.: 1) 44765,18х76 (период с 26.02.2015 по 13.05.2015 - дата оплаты в размере 15000 руб.) х 0,1% = 3401 руб. 15 коп.; 2) 44765,18-15000 = 29765,18 (долг по состоянию на 13.05.2015); 3) 29765,18 х 40 (период с 14.05.2015 по 22.06.2015 - дата вынесения судом решения по делу) х 0,1% =1190 руб. 60 коп.; 4) 20509,12 (неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 25.02.2015) + 3402,15 (неустойка за период с 26.02.2015 по 13.05.2015) +1190,60 (неустойка за период с 14.05.2015 по 22.06.2015) = 25101,87.

Учитывая, что представителем истца, в соответствии с расчетом, требования в части неустойки поддержано только в размере 24964 руб. 54 коп., требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 24 964 руб. 54 коп., поскольку оснований для выхода за пределы поддержанных (заявленных) исковых требований в части их размера (в сторону увеличения) у суда не имеется (ст. 49 АПК РФ), учитывая, что удовлетворение требований в меньшем размере, никоим образом не нарушает права участников процесса (суд не может удовлетворить требование в большем размере, чем требует сторона), при этом - истец, лицо, которое формирует свои исковые требования, указал сумму таких требований, соответственно, удовлетворение требований в большем размере влечет нарушение норм АПК РФ (выход за пределы заявленных требований, в части размера).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, запрашивая у истца доказательства, а именно: товарные накладные по всем спорным (неоплаченным) поставкам, доказательства поставки товара ответчику, в т.ч. в рамках спорного договора поставки, доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика, доказательства неоплаты ответчиком спорной суммы (совместный с ответчиком акт сверки расчетов, доказательства направления ответчику акта сверки), допустил нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения норм АПК РФ, учитывая, что бремя доказывая обстоятельств, на которые ссылается сторона возложено на нее (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии долга у ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 4в).

Учитывая, что в рамках настоящего дела, ответчиком, уведомленным о начавшемся судебном процессе (л.д. 4в) надлежащим образом, лично получившим определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2015, в котором, в том числе указано на обязанность ответчика представить: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов (возражений); доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле; в случае оплаты - доказательства оплаты, соответствующие доказательства (оплаты долга, отсутствия долга и т.л.), против заявленных требований не возразил, не имеется оснований для вывода о несогласии ответчика с позицией истца по существу заявленных требований, т.е. с учетом изложенного, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что представленных истцом доказательств (договор, претензия - л.д. 11-12, которая содержит реквизиты товарных накладных, реквизиты платежных поручений, учитывая, что имеются также и доказательства направления такой претензии в адрес ответчика и ее получения ответчиком (л.д. 13,14), у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик фактически, заняв пассивную позицию в споре, ни один из доводов истца не опроверг, не оспорил ни факт наличия долга, ни факт получения претензии, при этом систематически - до 16.10.2014 производил оплаты полученного товара - л.д. 10).

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом, как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом, не исполнение истцом указания суда, содержащиеся в определениях (об оставлении без движения, о принятия заявления к производству) может служить поводом для возбуждения производства в отношении истца о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами АПК РФ (глава 11 АПК РФ), но не должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований, при наличии оснований для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и не оспаривании ответчиком заявленных требований.

Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование своего требования истцом представлены: копии договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2014, заключенного между Яковлевой А.М. (исполнителем) и истцом (заказчиком) (л.д.18), расходного кассового ордера N 286 от 01.12.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.19).

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания исполнителем юридических услуг истцу, не оспаривания ответчиком заявленных требований, учитывая, наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края (более 15 аналогичных дел, в которые представлены аналогичный пакет доказательств, на что обращено внимание апелляционного суда самим истцом (апелляционная жалоба), в том числе и его представителем - в судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что сумма (5000 руб.) является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд, учитывая конкрентные обстоятельства дела, вправе определить разумную сумму судебных расходов, учитывая, в том числе и квалификацию представителя (документы об образовании и т.д. не представлены). В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что в материалы дела истцом представлена копия чека-ордера N 41 от 06.07.2015, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку подлинник данного документа в суд не представлен, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Более того, из данного документа не представляется возможным определить, что расходы по оплате госпошлины понесены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-4632/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Еловиковой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Пермь" 29765 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп. долга, 24964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 54 коп. неустойки, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Еловиковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова