Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-3730/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-18983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 626,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"):

Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 91;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 13.10.2014 N 24/167; Хакимзанова Ю.А., представителя по доверенности от 30.01.2015 N 24/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-18983/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2012 года по май 2013 года электроэнергию в сумме 968 485 рублей 16 копеек.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга за электроэнергию по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ОАО "МРСК Сибири" обязано было в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электроэнергии, после чего указанные приборы должны были переданы в общедолевую собственность собственников помещений в жилом доме.

Обслуживать общедомовой прибор учета должна была управляющая организация. В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири" установило приборы учета не на границе балансовой принадлежности в многоквартирных жилых домах, а в принадлежащих сетевой организации производственных помещениях -трансформаторных подстанциях.

После установки приборы не передавались в собственность жителей, находятся на балансе и обслуживаются ОАО "МРСК Сибири".

Собственники и представители управляющих компаний не имеют доступа к указанным приборам, не могут контролировать снятие и передачу показаний приборов учета.

У ответчика находятся на обслуживании только внутридомовые электрические сети, участки внешних электросетей от жилых домов до трансформаторных подстанций находятся на балансе электросетевых организаций. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены.

Приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях, находятся не на границе балансовой принадлежности, поэтому у истца не имеется оснований для расчета поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" не на границе балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, приборы учета, по которым истец и третье лицо определяли объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, по мнению апеллянта, не являются общедомовыми приборами учета и не могут рассматриваться в качестве расчетных.

В связи с этим заявитель считает, что истец произвел расчет стоимости электроэнергии потребленной в местах общего пользования с нарушением норм жилищного законодательства.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах не нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонентом) заключен договор на энергоснабжение от 30.05.2011 N 13303, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, а именно: жилые дома в городе Красноярске по улице Толстого, N 45г, N 45 (общедомовой учет), по улице Калинина, N 47 (лифт, общеквартирный учет), по улице Профсоюзов N 14, по проспекту Свободный, N 12 (общежитие) - дополнено дополнительным соглашением от 18.12.2012 к договору от 30.05.2011 N 13303.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 6.8 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами ческой эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6 договора) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Кроме того, ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: ул. Робеспьера, д.19; ул. Красная площадь, д.3а; ул. 8 Марта, д.18г; ул. Бограда, д.95; ул. Бограда, д.97; ул. Горького, д.31; ул. Декабристов, д.5; ул. Железнодорожников, д.24а;

ул. Железнодорожников, д.28; ул. Историческая, д.90; ул. Калинина, д.3б; ул. Калинина, д.3; ул. Калинина, д.35; ул. Карла Маркса, д.126; ул. Карла Маркса, д.150, ул. Карла Маркса, д.175, ул. Копылова, д.50; ул. Красной Армии, д.15; ул. Красномосковская, д.19; ул. Красномосковская, д.21; ул. Красномосковская, д.40; ул. Ладо Кецховели, д.32; ул. Ладо Кецховели, д.62А; ул. Ленина, д.155; ул. Менжинского, д.12А, ул. Менжинского, д.14А; ул. Менжинского, д.14Б; ул. Менжинского, д.16А; ул. Менжинского, д.18;

ул. Менжинского, д.18А; ул. Мечникова, д.40; пр. Свободный, д.43А; ул. Северо-Енисейская, д.50; ул. Толстого, д.49; ул. Яковлева, д.20; ул. Яковлева, д.27, ул. Толстого, д.47; ул. Вокзальная, д.12; ул. Копылова, д.66; ул. Менжинского, д.17;

ул. Пролетарская, д.47; ул. Республики, д.45; ул. Ленина д.128; ул. 8 Марта д.20;

ул. Железнодорожников, д.18; ул. Железнодорожников, д.19; ул. Железнодорожников, д.22; ул. Железнодорожников, д.22А; ул. Заводская, д.1; ул. Заводская, д.2;

ул. Куйбышева, д.95; ул. Менжинского, д.12Б; пр. Свободный, д.23; пр. Свободный, д.25; ул. Яковлева, д.22.

Как указано истцом, в период с января 2012 года по май 2013 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (как по договору энергоснабжения от 30.05.2011 N 13303, так и при отсутствии письменного договора - наличии фактических отношений по поставке электроэнергии), задолженность по оплате которой, по сведениям истца, составила 968 485 рублей 16 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, и, установив факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, ее объем, пришел к выводу об обязанности ответчика как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, оплатить образовавшуюся задолженность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор на энергоснабжение от 30.05.2011 N 13303. Энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами письменный договор на энергоснабжение не заключен.

Между тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения, а также отношения, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 30.05.2011 N 13303, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января 2012 года по май 2013 год ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилкомресурс", в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом путем управления управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку ООО УК "Жилкомресурс" является управляющей организацией в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору, а также указанных в расчете истца, как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение), то требования истца как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома, к ответчику о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Основные положения N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

По спорным домам для учета расхода электропотребления представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") были установлены приборы учета в принадлежащих сетевой организации трансформаторных подстанциях, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела.

Согласно упомянутым актам, установленные сетевой организацией приборы учета допущены в эксплуатацию с участием абонента (ООО УК "Жилкомресурс") в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При этом истец не оспаривает, что между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети, находящиеся на балансе ОАО "МРСК Сибири". Данные участки сети не предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан исходя из показаний указанных выше приборов учета, из которых вычтено индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также вычтены потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Жилкомресурс" расчетами потерь, представленными истцом в материалы дела. Согласно данным расчетам величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 году.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на установку прибора учета сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности и отсутствие возможности доступа к нему с целью проверки его показаний, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ответчик обращался с требованием обеспечить доступ в трансформаторные подстанции с целью проверки показаний приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела актов допусков приборов учета в эксплуатацию и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.

При этом, как указано выше, сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.

Более того, доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто.

Таким образом, с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный вывод сформулировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.

Учитывая, что в спорный период ответчик осуществлял управление указанными выше многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, должна быть возложена на ответчика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу N А33-8271/2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривая факт потребления многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды, иного порядка определения объемов электроэнергии не предложил (в отсутствие возможности определения их по нормативам), своего расчета потребленной электроэнергии не представил, первичные документы, опровергающие расчеты истца, также не представил, ходатайство об определении количества потребленной электроэнергии экспертным путем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, настаивая на необоснованности исковых требований в целом ввиду некорректности, по мнению ответчика, расчета истца.

Такая принципиальная позиция, занятая ответчиком, по существу сводится к полному освобождению от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, что противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, признание судом такой позиции обоснованной может привести в дальнейшем к намеренному уклонению управляющих компаний от исполнения ими обязанности по установке в находящихся в их управлении многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, вне зависимости от решения собственников помещений ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан оснастить находящийся в его управлении многоквартирный дом общедомовым прибором учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-18983/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская