Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29806/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-38230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2015 г. по делу N А40-38230/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО ТД "Алтмаш" (ОГРН 1092224004730) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО ТД "Алтмаш" задолженности по уплате лизинговых платежей N 23-27 за период с 28.11.2013 по 08.04.2014 в размере 28443 руб. 12 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 08.04.2014 в размере 9147 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 25.02.2015 в размере 5197 руб. 07 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 5447 руб. 44 коп.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 48235 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ - взыскать с ООО ТД "Алтмаш" задолженность по уплате лизинговых платежей N 23-27 за период с 28.11.2013 по 08.04.2014 в размере 80443 руб. 12 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 08.04.2014 в размере 9147 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 25.02.2015 в размере 5197 руб. 07 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54447 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 года первоначально заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "Каркаде" и ООО ТД "Алтмаш" заключен договор лизинга N 110/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 110/2012 от 12.01.2012 г. приобретен в собственность у ООО АНТ ХОЛДИНГ (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование Citroen C4, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8TNC5FS9BM504645, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 23-27 во время действия договора лизинга.

08.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 08.04.2014 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 23-27 в размере 28443 руб. 12 коп. за период с 28.11.2013 по 08.04.2014.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 08.04.2014 составляет 9147 руб. 49 коп.

Учитывая, что после 08.04.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 08.04.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 25.02.2015 составляет 5197 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом с качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу ч. 5 ст.49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).

Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2015 г. по делу N А40-38230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова