Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-15514/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-22563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Малышев Д.К. по доверенности от 04.02.2015;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15514/2015) Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-22563/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, адрес: 197374, Санкт-Петербург, просп. Приморский, 54, 1 лит. А, далее - заявитель, Общество, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - административный орган, Управление) от 30 марта 2015 года N Ю78-00-03-0118.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в период с 13.03.2015 года по 18.03.2015 года проведена проверка соответствия условий договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

18.03.2015 в ходе проверки установлено, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 22, лит. А (далее - объект) от 15.08.2014 г N 72/0197-1/О (далее - договор), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.09.2014 года N 78-78-59/035/2014-361, заключенного между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и гр. Ермолиной Ириной Васильевной (далее - дольщик), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 6.9, согласно которому дольщик имеет право в любое время до передачи ему квартиры по акту приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора. В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом, застройщик вправе установить условием расторжения договора, право застройщика удержать из подлежащей возврату дольщику внесенной им ранее части цены договора отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20% от цены договора, указанной в Приложении N 3 к договору, но не более суммы, фактически уплаченной дольщиком в соответствии с Приложением N 3 к договору на момент расторжения договора, является условием, ущемляющим права потребителя.

- пункт 6.11.3, согласно которому все расходы по оплате услуг нотариуса в связи с внесением средств дольщика в депозит нотариуса будет нести дольщик. Расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически вычтены застройщиком из подлежащих возврату дольщику сумм и перечислены нотариусу. Дольщик получит денежные средства в сумме за вычетом услуг нотариуса, является условием, ущемляющим права потребителя и противоречит требованиям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым зачисление денежных средств в депозит нотариуса является обязанностью застройщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в связи с чем 18.03.2015 прокурором вынесено постановление N 03-09-2015/57.

Постановлением Управления от 30 марта 2015 года N Ю78-00-03-0118 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Означенное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель жалобы полагает, что Закон N 214-ФЗ является приоритетным перед Законом N 2300-1 как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения.

Между тем, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими правилами являются положения статьи 9 Закона N 214-ФЗ и статьи 32 Закона N 2300-1, регулирующие основания и порядок расторжения договора.

В силу названных норм законодательства отказ потребителя (дольщика) от исполнения договора влечет лишь его обязанность оплатить исполнителю (застройщику) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Иных последствий, в том числе в виде выплаты заранее определенной суммы, не установлено.

Следовательно, Общество, включая в пункт 6.9 договора указанные условия, и возлагая на потребителя не предусмотренную законом обязанность, нарушает права и законные интересы потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1 и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Пункт 6.11.3 договора, возлагающий на дольщика оплату услуг нотариуса при расторжении договора, противоречит положениям Закона N 214-ФЗ, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ таковая обязанность возложена на застройщика.

Доводы заявителя об отсутствии у прокуратуры полномочий по проверке соблюдения положений Закона N 214-ФЗ отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учетом вышеизложенного суда следует признать, что оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова