Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 05АП-6897/15

г. Владивосток

19 августа 2015 г.

Дело N А51-10024/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Корейский образовательный центр",

апелляционное производство N 05АП-6897/2015

на решение от 06.07.2015

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-10024/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

о привлечении Фонда "Корейский образовательный центр" (ИНН 2540075188, ОГРН 1022502267644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Фонда "Корейский образовательный центр" (далее - ответчик, Фонд) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек Фонд "Корейский образовательный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Фонд "Корейский образовательный центр", не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что поскольку договором о сотрудничестве, заключенным Фондом и Дальневосточным Государственным Университетом, Фонду "Российской стороной" предоставляются спорные помещения, то надлежащим образом исполнить требования законодательства, регулирующие основания и порядок осуществления владения и пользования государственным имуществом, должна была именно "Российская сторона".

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Фонд "Корейский образовательный центр" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока на основании постановления от 06.04.2015 в присутствии директора Фонда проведена проверка деятельность Фонда "Корейский образовательный центр" по исполнению трудового, миграционного, налогового законодательства, а также законодательства в сфере лицензирования образовательной деятельности и защиты персональных данных.

В рамках проверки выявлено, что помещения N 404 и N 405, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 39, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - Учреждение), находятся во владении и пользовании Фонда с целью осуществления своей деятельности.

В обоснование правомерности владения и пользования указанными помещениями Фондом представлен заключенный Министерством просвещения Республики Корея и Учреждением договор от 11.01.2005.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу, что помещения используются Фондом в отсутствие согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Росимущества по Приморскому краю.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования Фондом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда, прокурором было вынесено постановление от 20.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия Фонда были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором Фрунзенского района г. Владивостока в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 294 - 297 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 296 ГК РФ образовательное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно материалам дела Фонд привлечен к административной ответственности за использование помещений N N 404, 405, расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 39, и находящихся в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет".

Фонд располагался в спорном помещении на основании договора о сотрудничестве от 11.01.2005, заключенного с Учреждением.

Исследовав доказательства в их совокупности (акт проверки от 06.04.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015, объяснение директора Фонда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования Фондом помещений N N 404, 405, расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 39, находящихся в федеральной собственности, без каких-либо правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют документы на право пользования федеральным имуществом, переданного в оперативное управление Учреждению, а также доказательства того, что территориальному органу Росимущества подавались документы на согласование на право пользования федеральным имуществом и последним выдавалось соответствующее разрешение.

Изложенное свидетельствует, что Фонд пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования Фондом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия Фондом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Фонда заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование Фондом помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что Фонд принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, в действиях Фонда доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Фонд привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Фонда от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Фонд "Корейский образовательный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-10024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина