Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-7802/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А07-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г. по делу N А07-1507/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - заявитель, ИП Билалова З.С., предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимову И.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Салимов И.М., пристав) о признании незаконным постановления от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя от 14.01.2015 "О взыскании дебиторской задолженности", признании незаконным бездействия СПИ Салимова И.Р., которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера, в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - должник, ООО "КФХ "Дюрмень"), Загидуллин Венер Вакифович (далее - Загидуллин В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает предприниматель, суд, соглашаясь с доводами пристава, в том числе о бесспорном установлении дебиторской задолженности не учел, что в силу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), взыскание дебиторской задолженности осуществляется в судебном порядке. Также пристав до момента рассмотрения вопроса о взыскании дебиторской задолженности в суде, в силу требований пункта 2 статьи 80 Закона N229-ФЗ обязан был наложить арест на дебиторскую задолженность в срок, установленный законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича (далее - ИП Минигалиев Т.С.) взыскано 665 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист выдан 10.12.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А07-9291/2009 отменено определение суда первой инстанции от 14.04.2010, заявление ИП Билаловой З.С. о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя ИП Минигалиева Т.С. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 на ИП Билалову З.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 принято к производству заявление ИП Билаловой З.С. о признании ООО "КФХ "Дюрмень" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А07-9327/2010. Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенной задолженности перед предпринимателем по решению суда от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 в размере 665 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.12.2014 приставом на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 000754643, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.12.2009 по делу N А07-9291/2009 возбуждено исполнительное производство N 17693/14/02067-ИП в отношении должника, предмет исполнения: задолженность в размере 772 529 руб., в пользу взыскателя: ИП Билаловой З.С.

14.01.2015 ИП Билалова З.С. обратилась в Шаранский районный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан с ходатайством о взыскании дебиторской задолженности, в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность Загидуллина В.В. перед ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 1 840 776 руб., 690 000 руб. (450 000 руб.+240 000 руб.) в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа. В обоснование ходатайства предприниматель указал на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-9327/2010.

Из содержания указанного определения следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А., в том числе по не обращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 840 776 руб. в пользу ООО "КХФ "Дюрмень"; по не оспариванию сделки от 02.07.2008, осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб. В данной части требования заявителя были удовлетворены, бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень" признано незаконным.

Суд указал, что из представленных договоров займа между ООО "КФХ "Дюрмень" и Загидуллиным В.В. невозможно определить, по каким именно договорам займа, заключенным между должником и учредителем, произведены сделки взаиморасчетов по получению имущества.

Кроме того, в бухгалтерских документах должника, отсутствуют сведения о совершенных сделках по взаиморасчетам и в отчетах арбитражных управляющих сведений о совершенных сделках взаиморасчетах должника, также отсутствуют.

Суд посчитал, что при совершении указанной сделки имелись и признаки заинтересованности, поскольку Загидуллин В.В. являлся и директором должника и его учредителем, то есть Загидуллин В.В. предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал.

Признавая требования заявителя обоснованными в части бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. по не оспариванию сделки осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" по возврату займа на сумму части 450 000 руб. и 240 000 руб. суд установил, что директором должника Загидуллиным В.В. 08.08.2008 и 29.08.2008 была осуществлена выдача денежных средств с расчетного счета ООО "КФХ "Дюрмень", Загидуллину В.В. в размере 450 000 руб., 240 000 руб., как возврат по договору займа от 02.07.2008, однако, доказательства существования договора займа от 02.07.2008 на сумму 450 000 руб., 240 000 руб. не представлены, денежные средства на указанную дату и в указанном размере не передавались, 02.07.2008 на счет общества от Загидуллина В.В. денежные средства на сумму 690 000 руб. не вносились.

Постановлением от 20.01.2015, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ИП Билаловой З.С. "О взыскании дебиторской задолженности", СПИ Салимов И.М. отказал в его удовлетворении.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что указанные сделки в суде не оспорены, не признаны ничтожными (недействительными), а также, в связи с тем, что ООО "КФХ "Дюрмень" по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2014 находится в стадии ликвидации, информация о балансе данного хозяйства отсутствует, тем самым, определить дебитора ООО "КФХ "Дюрмень" и суммы дебиторской задолженности не представляется возможным.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 20.01.2015, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также посчитав, что приставом допущено бездействие, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, как и бездействие пристава.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Имущественные права относятся к объектам гражданских прав, что предполагает их свободное отчуждение или переход от одного лица другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свободный оборот имущественных прав позволяет их учитывать в составе имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.

Одним из видов имущественных прав является дебиторская задолженность.

Понятие дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства рассматривается как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Состав и размер дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском учете должника-организации. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются:

- бухгалтерский баланс организации-должника на последнюю отчетную дату (форма N 1). Дебиторская задолженность отражается в разд. 2 актива баланса по строкам 230 и 240;

- отчет о прибылях и убытках (форма N 2);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и должников в Приложении к бухгалтерскому балансу "Дебиторская и кредиторская задолженность" (форма N 5).

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут быть судебные акты, а также исполнительные документы, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, деловая переписка и другие документы, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Согласно части 1 статьи 76 указанного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом необходимо учитывать случаи, когда судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на дебиторскую задолженность в связи с ее неликвидностью, а именно:

1) срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Процедуру взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве можно охарактеризовать как принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В рассматриваемом случае ИП Билалова З.С. обосновывает наличие у должника дебиторской задолженности ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-9327/2010, которым частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ИП Билаловой З.С. - о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень", и признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень", в том числе: по не обращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень"; по не оспариванию сделки от 02.07.2008 осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.

Однако, заявителем не учтено, что указанное определение не устанавливает фактическое наличие дебиторской задолженности, поскольку предметом рассмотрения являлось, исходя из предмета и основания поданного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установление факта бездействия со стороны арбитражного управляющего. Мотивы, изложенные в определении, являются лишь основанием (поводом) для подачи соответствующего искового заявления со стороны арбитражного управляющего в целях установления суммы долга Загидуллина В.В. перед ООО "КФХ "Дюрмень".

Между тем, при обращении с ходатайством от 14.01.2015 взыскатель не представила решения (определения) суда по иску ООО "КФХ "Дюрмень" к Загидуллину В.В. о взыскании спорных сумм задолженности. Также не представлены иные доказательства (документы бухгалтерской отчетности, договора, чеки, выписки по счету и т.п.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности при имеющихся возражениях со стороны предполагаемого должника Загидуллина В.В. пристав не полномочен в рамках исполнительного производства установить ее наличие.

Установив, что на основании представленных для оценки документов сделать вывод о наличии дебиторской задолженности у ООО "КФХ "Дюрмень" не представляется возможным, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ Салимова И.М. от 20.01.2015, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В ходе исполнительного производства (в связи со ставшими известными обстоятельствами о наличии предполагаемой дебиторской задолженности) в целях выявления дебиторской задолженности СПИ Салимов И.М. 29.01.2015 получил объяснение от Загидуллина В.В., который пояснил, что задолженности перед ООО КФХ "Дюрмень" не имеет.

Приставом также получены данные от налогового органа, который сообщил о непредставлении бухгалтерской отчетности со стороны ООО "КФХ "Дюрмень".

Также 29.01.2015 СПИ Салимов И.М. совершил выезд по адресу должника, в ходе которого не были обнаружены ни офис, ни бухгалтерия ООО "КФХ "Дюрмень", о чем составлен акт от 29.01.2015 "О совершении исполнительных действий".

Выезд СПИ Салимовым И.М. совершен по адресу, указанному в исполнительном листе, тогда как место нахождения юридического лица по состоянию на дату совершения исполнительных действий изменено (с. Шаран, ул.Первомайская, 62). Доказательств совершения выхода по указанному адресу приставом не представлено. Однако данный факт, с учетом вышеуказанного, не является основанием для признания действий (бездействий) пристава незаконными.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что СПИ Салимов И.М. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем факт его бездействия, которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности, не установлен.

Не достижение желаемого для заявителя правового результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействий) пристава.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г. по делу N А07-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов