Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30951/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-208301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-208301/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132- 398)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500)

о взыскании 103 005 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015 г.

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 103 005 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между ООО "НТК" и ОАО "ВРК-3" был заключен договор N 118 от 01.08.11г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (капитальный, деповской).

В августе 2014 г. в устав ОАО "НТК" были внесены изменения, согласно которым правопреемником стало ОАО "ПГК", что подтверждается зарегистрированными в МИФНС N 46 по г. Москве изменениями в устав ОАО "НТК".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что был произведен ремонт 11 вагонов N N 67448282, 67028175, 56130941, 60635455, 64678444, 68397413, 64202674, 68595925, 68639947, 67225417, 68265461, виновным в обнаруженных дефектах было признано вагонное депо - ОАО "ВРК-3", проводивший деповский ремонт вагона, что подтверждается рекламационными актами формы ВУ-41-М, в связи с чем по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 103 005 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании материалов дела установлено, что истец необоснованно включил в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года). Также истец необоснованно включил услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 17 908 руб., поскольку указанные услуги не являются убытками, возникшие в связи с некачественно выполненным ремонтом.

В отношении N N 67448282, 67028175 истец необоснованно включил работы по замене пружин, которые ответчиком при ремонте не выполнялись, и обязанность их выполнять отсутствовала в соответствии с руководящими документами по деповскому и капитальному ремонту, в связи с чем, согласно условиям договора и ГК РФ гарантийная ответственность у последнего отсутствует.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

Истцом не представлен расчет заявленных требований по некачественному ремонту по указанным вагонам в заявленном размере; сведения по неисправностям связанным с некачественным ремонтом; перечень деталей, которые подвергались ремонту и восстановлению; фактическое подтверждение по всем спорным вагонам замены той или иной детали, связанной с заменой (установкой) в депо ответчика, в связи с чем истец требует возместить не фактические расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а сумму всех затрат собственника, связанных содержанием своего имущества, и по выполнению работ по текущим отцепочным ремонтам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец предъявляет работы, которые ответчиком при ремонте не выполнялись, и обязанность их выполнять отсутствовала в соответствии с руководящими документами по деповскому и капитальному ремонту. По вагонам N N 67448282, 67028175 ответчик работы по замене пружин не выполнял, пружины предоставлены истцом и являлись его собственностью, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.07.2012 г. и от 17.06.2012 г.

По спорным вагонам ответчик выполнял проверочные работы по плановому виду ремонта грузовых вагонов в соответствии с руководящими документами. После чего согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721 ГК РФ гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. При этом истец не указал ни одного узла, не идентифицировал ни одну деталь, которую ответчик ремонтировал. Все неисправные детали, указанные в актах рекламации, были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика, другими лицами и являлись собственностью истца, что подтверждается РДВ при плановом ремонте.

С момента ремонта вагонов ответчиком и до предъявляемой отцепки указанные вагоны находились в эксплуатации у истца и подвергались текущим отцепочным ремонтам, что следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 от 24.03.2015 о выполненных ремонтах вагона. Указанные вагоны после выпуска из планового ремонта ответчика и до предъявляемой отцепки проходили текущие отцепочные ремонты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе текущего ремонта, третьи лица (вагонные депо ОАО "РЖД") производили ремонт и проверку того же узла (тележки), что и ответчик в соответствии с РПД 32 ЦВ 056 -97.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС РФ 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. В результате чего третьи лица обязаны осуществить текущий ремонт вагона, чтобы обеспечить и исключить безотцепочную работу вагона в дальнейшем до следующего ремонта.

Таким образом, после планового ремонта ответчиком, третьи лица производили текущий ремонт, разбирали и устанавливали узлы/детали вагона, тем самым подвергали узел демонтажу и проверке.

По вагону N 67028175 121 -26 января 2012 года в ВЧДЭ-3 Стойлинская, по вагону N 56130941 /3/ 08.12.2013 в ВЧДЭ-3 Карымская, по вагону N 64678444 151 08.06.2013 в ВЧДЭ-4 Уссурийск и т.д. производились работы по тележке, где проверялись и снимались пружины в соответствии с п. 11.1 РД 32 ЦВ 052 -2009, в котором комиссия обвиняет депо ответчика. Такая же позиция и по другим вагонам с промежуточными ремонтами.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика после произведенных внеплановых ремонтов отсутствует, поскольку ответчик не может нести ответственность за работу, выполненную третьими лицами.

Истец предъявляет работы, которые Ответчиком при ремонте не выполнялись, и обязанность их выполнять отсутствовала в соответствии с руководящими документами по деповскому и капитальному ремонту, в связи с чем, согласно условиям договора и ГК РФ гарантийная ответственность Ответчика отсутствует. Так, по вагонам N N 67448282, 67028175, ответчик работы по замене пружин не выполнял, пружины предоставлены истцом и являлись его собственностью, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.07.2012, 17.06.2012 по каждому вагону (документ, подтверждающий объем выполненных работ при ремонте) (прилагаю).

С момента ремонта вагонов ответчиком и до предъявляемой отцепки указанные вагоны находились в эксплуатации у истца и подвергались текущим отцепочным ремонтам, что следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 от 24.03.2015 о выполненных ремонтах вагона (прилагаю) и отражено в контррасчете ответчика. Так, спорные вагоны после выпуска из планового ремонта ответчика и до предъявляемой отцепки проходили текущие отцепочные ремонты, к примеру, вагоны N N 67028175, 56130941, 64678444 и т.д. указанные в контррасчете 4 раза, 2 раза, 1 раз осматривались и проверялись работниками ОАО "РЖД".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов N N 67448282, 67028175, 56130941, 64678444, 68639947, 68265461 в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных актов выполненных работ, справок ИВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущий ремонт вагонов был произведен с превышением годичного срока, в связи чем, доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока давности в отношении вагонов N N 67448282, 67028175, 56130941, 64678444, 68639947, 68265461, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-208301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев