Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-3962/15

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

А73-3881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 02.06.2015

по делу N А73-3881/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель; общество; ООО "Техносервис"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) от 28.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации N 10703070/011214/0013316 (далее - ДТ N 13316).

Решением от 02.06.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Техносервис", поскольку судом установлено, что декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара по рассматриваемой декларации, так как предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, не могут относиться к достоверной и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным решение Хабаровской таможни, взыскать с последней в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ссылаясь на часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункт 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товара, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, заявитель жалобы утверждает о том, что: декларант предоставил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый договор купли-продажи, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий контракта); то обстоятельство, что груз был задекларирован иной компанией, не может влиять на факт заключения сделки между заявителем и продавцом на поставку товара, заявленного в спорной декларации; общество является участником внешнеэкономической деятельности уже более 8 лет и неоднократно осуществляло поставку аналогичного товара на территорию Российской Федерации.

Хабаровская таможня в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможенного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "ТРЛ Холдингс правит лимитед" заключён внешнеэкономический контракт от 17.04.2007 N CVS 15207 (далее - контракт) согласно пункту 1 которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 (672-FS) от 18.07.2014 к договору стороны определили условия поставки - СFR порт Восточный.

В рамках реализации договора и согласно дополнительному соглашению от 06.11.2014 обществу поставлены следующие товары: тормозная колодка по цене 0,83 долл. США за шт., тормозная колодка барабанная по цене 1,20 долл. США за шт., тормозной диск по цене 6,06 долл. США за шт.

В отношении указанных товаров в таможенный орган 01.12.2014 подана ДТ N 13316 с заявленным условием поставки; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, выраженное в более низкой стоимости всех товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в рассматриваемый период; обществу предложено в срок до 29.01.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: ведомость банковского контроля на дату регистрации ДТ, выписку по счету, прайс-листы производителей, экспортную декларацию с переводом, сведения о стоимости идентичных товаров, пояснения по способу выбора и заказа товаров, о формировании структурной цены, об условиях последующей реализации, оригиналы документов или копии документов на бумажных носителях, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, заверенные в установленном порядке (с целью установления подлинности документов), другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Для выпуска товаров предложено представить в срок до 11.12.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 23.12.2014 обществом в таможню представлены пояснения в ответ на решение и сообщено, в том числе о невозможности представить документы по реализации данной партии, так как товар не прибыл в пункт назначения.

Письмом от 10.12.2014 заявитель представил:

- бумажные копии судового коносамента N HDMU SGWB0487118 от 06.11.2014 (с содержанием информации, что товар направляется в адрес ООО "Техносервис" в контейнере GLDU 5462527 в порт разгрузки Восточный), инвойса N 725-ВD от 06.11.2014, дополнение к контракту N 1 (725- ВD) от 06.11.2014.

По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта документов и пояснений, с учетом мониторинга информации баз данных таможенных органов таможней 28.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 13316, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и отсутствием доказательств реально заключенной сделки, а именно: стоимость декларируемых товаров отличается от стоимости однородных/идентичных товаров ввезенных в Дальневосточный регион (0,72 до 0,73 долл. США за кг против заявленного 1 долл. США за кг); контракт и действующие приложения не представлены; установлено, что идентичная товарная партия заявлена ранее в ДТ N 10703070/071414/0011941 ООО "Ферротрейд", ДТN 10703070/171114/0012466 ООО "Технотрейд" с указанием в графе 44 ДТ идентичного пакета документов, что и по данной декларации.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Положения статьи 4 Соглашения устанавливают, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 статьи 4 данного Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что: товары поступили в адрес ООО "Техносервис" на условиях поставки CFR порт Восточный; в представленном судовом коносаменте N HDMU SGWB 0487118 указан порт разгрузки - Восточный, в инвойсе N 725-ВD от 06.11.2014 содержатся условия поставки - CFR Восточный и дополнительном соглашении от 06.11.2014 N 1 (725-ВD) к контракту указаны условия поставки СФР Владивосток, при этом декларантом не представлены контракт и действующие приложения, заявленная стоимость декларируемых товаров отличается от стоимости однородных товаров, ввезенных в Дальневосточный регион.

Кроме того, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ N 13316 были установлены факты таможенного декларирования той же самой партии товаров от имени иных участников ВЭД (ООО "Ферротрейд, ООО "Технотрейд") по иным ДТ N 10703070/071414/0011941, N 10703070/171114/0012466, по которым, в том числе произведены отказы в выпуске товара.

Таким образом, фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ N 13316, была ввезена в адрес других различных российских лиц в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

Вместе с тем, аналогичные обстоятельства заявления обществом недостоверных сведений были рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел N А73-13349/2014, N А73-11886/2014, N А73-16553/2014 (судебные акты вступили в законную силу).

На основании установленных выше обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что: в ходе осуществления контроля по заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом, а также - об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен спорный товар.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом законно и правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2015 года по делу N А73-3881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская