Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-31648/15

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-30443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "ПроектИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-30443/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-239)

по иску ООО "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОПОЛЕ" (ОГРН 1087746112926, 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.16, стр.9)

к ЗАО НПО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746675835, 107140, г. Москва, проезд Комсомольской площади, д.21)

о взыскании 552 115,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" с иском к ЗАО НПО "Проект Инжиниринг" о взыскании 509 390 руб. 01 коп. долга и 42 725 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. взыскана с Закрытого акционерного общества научно-проектное объединение "Проект Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный центр "ЭкоПоле" 509 390 руб. 01 коп. - задолженности, 42 725 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2013 N Э443/11-13 на выполнение инженерно-экологических изысканий, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте: "Строительство объектов военного городка N 5 г.Смоленск, п. Красный бор, ул. Дубравинская, д. 1 (шифр объекта 41/955)", а также провести согласование в ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии" ФМБА России, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется сметой и составляет 636 737 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, работы должны быть выполнены в сроки, установленные в календарном плане выполненных работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 636 737 руб. 51 коп. подтверждается актами от 18.11.2013 N 00000375 и от 23.01.2014 N 0000014.

Указанные акты, а также технический отчет, счета и счет-фактура были переданы ответчику 24.01.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении документов N 57 от 23.01.2014.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 127 347 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 509 390 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 42 725 руб. 09 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-30443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "ПроектИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев