Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6161/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-18778/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-18778/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 40995,76 руб.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - УМИ администрации РМР ЯО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик) о взыскании 31779,66 руб. арендной платы по договору аренды N 1068/12 от 20.11.12 за период с 01.04.14 по 11.12.14 и 4396,19 руб. - пени за период с 01.04.14 по 11.12.14.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 31779,66 руб. - долга за период с 01.06.14 по 30.09.14, 9216,10 руб. - пени за период с 01.04.14 по 12.05.15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме в сумме 31779,66 руб. При взыскании пени суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы иска принято судом в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований, в связи с чем последний не имел возможности заявить свои возражения, представить контррасчет неустойки, что привело к принятию необоснованного решения.

Истец в отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, ссылаясь на то, что уточнение иска было получено ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между УМИ администрации РМР ЯО (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды муниципального имущества N 1068/12 (л.д.6-11).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: здание котельной, лит. А, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 122,7 кв. м., расположенной по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Савинский сельский округ, с. Марково, д. 26б, для использования в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (пункты 1.1. 1.2 договора).

Расчет и порядок внесения платежей согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.3 которого арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 9 числа последнего месяца текущего квартала в бюджет Ростовского муниципального района.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендуемое имущество ответчику по акту приема-передачи 20.11.2012 (л.д. 12).

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 11.12.2014 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ОАО "ЯГК" в пользу УМИ администрации РМР ЯО 31779,66 руб. долга за период с 01.06.14 по 30.09.14, и 7000 руб. пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение в части взыскания задолженности, ответчик указывает, что заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени принято судом в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований, в связи с чем последний не имел возможности заявить свои возражения, представить контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление об уточнении исковых требований исх.N 1188 от 17.04.2015 поступило в суд первой инстанции 20.04.2015 (л.д.67).

К заявлению была приложена квитанция почты N 01459 от 17.04.2015, подтверждающая направление данного заявления ответчику (л.д.69)

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил суду апелляционной инстанции уведомление отделения связи, подтверждающее получение выше названного отправления ответчиком 23.04.2015.

Таким образом, довод ответчика о неполучении ходатайства об увеличении исковых требований, противоречит материалам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждено документально.

Ответчик в заседание суда не явился, возражений по уточненному требованию истца не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-18778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов