Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-16318/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А21-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16318/2015) ООО Балтрыбснабсбыт на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-676/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО Балтрыбснабсбыт

к Отделению ЦБ РФ по Калининградской области Северо-Западного главного управления Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" (ИНН 3908001205, ОГРН 1023901862819 (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного Отделением в отношении Общества постановления N 27-14-Ю/0018/3110 от 16.01.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего заявителя с открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" (в виду прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылается на то, что устранило допущенные нарушения; штраф в размере 700 000 руб. является несоразмерным совершенному правонарушению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении Загоруйко В.И. в отношении Общества, административным органом сделан вывод о том, что Обществом были нарушены пункты 8.5.2, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н). Обществом не соблюден порядок раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц Общества за второй квартал 2014 года, указанная информация раскрыта в неполном объеме, а раскрытая информация содержит в себе недостоверные сведения.

Результаты выявленного правонарушения зафиксированы протоколом от 27.11.2014 N С59-5/1338 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела в отношении Общества, Управлением вынесено постановление N 27-14-Ю/0018/3110 от 16.01.2015 о наложении штрафа по делу а об административном правонарушении, согласно которому Обществу назначено наказание по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось причиной обращения в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1). Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно подпункту 4 пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, также обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В приложении N 4 Положению установлена форма составления списка аффилированных лиц, пункт 2 которой предусматривает отражение изменений, произошедших в списке аффилированных лиц (содержание сведений об аффилированном лице до изменения и после изменения) в соответствующем периоде.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения при опубликовании информации в сети "Интернет", за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

Под распространителем информации на рынке ценных бумаг в соответствии с Положением понимается одно из информационных агентств, уполномоченных в установленном порядке на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (пункт 1.4 Положения).

Как следует из материалов дела, годовое собрание акционеров Общества было проведено 30.06.2014. На собрании присутствовали генеральный директор Общества Кулинченко О.А., председатель Совета директоров Общества Мазниченко Г.М. (секретарь собрания). Результаты голосования и принятые на собрании решения были оглашены на собрании, протокол собрания составлен также 30.06.2014.

Из представленных в материалы административного дела документов усматривается, что по состоянию на 30.06.2014 генеральный директор Общества располагал сведениями о том, что на дату окончания второго отчетного квартала 2014 года членами совета директоров Общества и одновременно аффилированными лицами Общества являлись избранные на собрании лица: Кулинченко О.А., Кулинченко П.Н., Мазниченко Г.М., Тараканова Т.А., Маслянкин Е.Г. При этом, вновь избранными членами совета директоров стали Тараканова Т.А., Маслянкин Е.Г., членами совета директоров Общества как нового, так и старого составов - Кулинченко О.А., Кулинченко П.Н., Мазниченко Г.М., полномочия Загоруйко В.И., Дегтярь Г.М. в качестве членов совета директоров Общества прекращены.

Текст Списка, опубликованного 01.07.2014 на странице в сети "Интернет", используемой Обществом для раскрытия информации, содержал сведения об аффилированных лицах (членах Совета директоров Общества) на 28.06.2013 и не содержал сведения, известные 30.06.2014 Обществу в лице его генерального директора.

Кроме того, Список был сформирован и подписан генеральным директором Общества Кулинченко О.А. не на дату окончания отчетного квартала 2014 года - 30.06.2014, а на произвольную дату - 24.07.2014.

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что Обществом в списке аффилированных лиц была раскрыта информация не в полном объеме и недостоверная информация, а также нарушен срок раскрытия информации об аффилированных лицах Общества, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод Общества, что оно устранило допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Тот факт, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность по раскрытию информации Обществом исполнена, не устраняет факта допущенного нарушения и не исключает наступления ответственности за допущенное нарушение.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение последствий статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в настоящем случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является еще и социально опасным правонарушением.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы Общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств. Апелляционный суд в изучении обстоятельств совершения и характера правонарушения учитывает, что речь идет не о чисто технических, а о содержательных ошибках.

Размер административного штрафа определен Обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В настоящем деле не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции относительно финансового положения, являются дополнительными доказательствами, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не установлена, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в суде первой инстанции на основе представленных ранее документов заявителем озвучивался тот же довод о тяжелом имущественном положении, который нашел свою оценку. В доводах о значительности размера штрафа и трудности его разовой уплаты заявитель не отрицает наличие законодательно предусмотренных механизмов по порядку исполнения постановлений административных органов, в том числе в виде рассрочки уплаты штрафа.

Суд первой инстанции в указанных выше вопросах не ограничился формальной, произвольной оценкой, а рассмотрел и мотивированно отклонил соответствующие доводы заявителя.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато