Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-6866/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А70-837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 по делу N А70-837/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 13.01.2015 N 451-1 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 13.01.2015 N 451-2 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Промкредит",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Шуневич Марина Игоревна по доверенности N 19 от 01.07.2015 сроком действия 1 год, личность;

от Департамента информатизации Тюменской области - Овсянко Андрей Геннадьевич по доверенности N 25 от 03.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкредит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление госзакупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 13.01.2015 N 451-1 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 13.01.2015 N 451-2 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определениями от 29.01.2015, 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент информатизации Тюменской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Промкредит" (далее - ООО "Промкредит").

Определением от 25.02.2015 Департамент был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 по делу N А70-837/2015 заявленные Управлением госзакупок и Департаментом требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 13.01.2015 N 451-1 и предписание от 13.01.2015 N 451-2, вынесенные Тюменским УФАС России по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не был исследован вопрос о соответствии предлагаемого ООО "Промкредит" Моноблока ABMmono 500 всем необходимым требованиям для оптимизированной работы с MicrosoftLync. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения аукционной комиссией части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что основанием для отклонения заявки ООО "Промкредит" послужило письмо ООО "Майкрософт Рус" (исх. N МС-60981 от 17.10.2014 ответ на запрос информации Департамента информатизации Тюменской области исх. N 1666/14 от 17.10.2014). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оптимизации с Microsoft Lync у Моноблока "ABMmono 500" в материалы дела представлено не было.

Как утверждает антимонопольный орган, указанное письмо ООО "Майкрософт Рус", только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное Заявителем (Моноблок ABMmono 500) не оптимизирован с Microsoft Lync.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (в том числе письмо исх. N МС-60981 от 17.10.2014 Майкрософт Рус) в обоснование отказа в допуске ООО "Промкредит" к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке. Письмо Майкрософт Рус, представленное уполномоченным органом, содержит лишь список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с Microsoft Lync и размещенного на сайте Microsoft.

Антимонопольный орган считает, что аукционной комиссией не установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО "Промкредит", в связи с чем отсутствовали обстоятельства для отклонения заявки указанного участника.

Податель жалобы также отметил, что на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации. В силу указанного, податель жалобы полагает, что аукционной комиссией нарушены требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Управление госзакупок представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с доказательствами их направления в адрес лиц участвующих в деле, в которых уполномоченный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелцлионную жалобу - без удовлетворения. Отзыв и дополнения к отзыву приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департаментом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заказчик аукциона не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления госзакупок и Департамента возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах с учетом их дополнений, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Тюменское УФАС России, ООО "Промкредит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управление госзакупок является организатором проведения электронного аукциона N АЭ-6357/14 (реестровый номер закупки 0167200003414007987) на поставку компьютерного оборудования. Заказчик аукциона - Департамент информатизации Тюменский области.

Информация об электронном аукционе с документацией об аукционе 05.12.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki. gov. ru.

15.12.2014 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого было принято решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 15.12.2014 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N АЭ-6357/14 (0167200003414007987) на поставку компьютерного оборудования ООО "Промкредит" было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с указанием в заявке недостоверной информации в части оптимизации предлагаемого к поставке моноблока "ABMmono 500" для работы с Microsoft Lync.

ООО "Промкредит" обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой от 19.12.2014 N 47 на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, выразившиеся в отказе ООО "Промкредит" в допуске к участию в электронном аукционе N АЭ-6357/14.

В связи с поступлением указанной жалобы приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.12.2014 N 1020 было назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-6357/14.

13.01.2015 по жалобе ООО "Промкредит" Тюменским УФАС России было принято решение N 451-1 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с указанным решением была признана обоснованной жалоба ООО "Промкредит" на действия уполномоченного органа - Управления госзакупок и заказчика - Департамента при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003414007987) на поставку компьютерного оборудования.

Названным решением аукционная комиссия Управления госзакупок была признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе Тюменским УФАС России было вынесено предписание от 13.01.2015 N 451-02.

Согласно названному предписанию аукционной комиссии Управления госзакупок надлежит устранить нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, допущенное при проведении электронного аукциона N АЭ-6357/14 (N0167200003414007987) путем совершения следующих действий:

1.1. принять решение об отмене протоколов заседания аукционной комиссии от 15.12.2014 0167200003414007987-1, от 19.12.2014 N 0167200003414007987-3 и разместить указанные решения на официальном сайте РФ о размещении заказов сети Интернет www.zakupki. gov. ru;

1.2. провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом решения Тюменского УФАС России от 13.10.2015 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и разметить протоколы, составленные по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на официальном сайте в сети Интернет.

2. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона N АЭ-6357/14 (N0167200003414007987).

3. Управлению госзакупок в срок до 29.01.2015 представить в адрес Тюменского УФАС России копию решения об отмене протоколов от 15.12.2014 0167200003414007987-1, от 19.12.2014 N 0167200003414007987-3, а также протоколы, принятые по итогам исполнения п.1.2 настоящего предписания; скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующих документов на официальном сайте в сети Интернет.

Управление госзакупок и Департамент, не согласившись с решением от 13.01.2015 N 451-1 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписанием от 13.01.2015 N 451-2 по делу N 451 о нарушении законодательства о контрактной системе, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Как следует из протокола от 15.12.2014 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N АЭ-6357/14 заявка ООО "Промкредит" была отклонена по следующим основаниям: пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями пункта 3.1.5 раздела 3.1. главы 1 документации об электронном аукционе, пункта 1 описания объекта закупки (приложение N1 к документации об электронном аукционе): предоставлена недостоверная информация в п.1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок "АВМmono 500" не оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

Описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в приложении N 1 к документации об электронном аукционе. Согласно пункту 1 описания, заказчику требуется моноблок, оптимизированный для работы с Microsoft Lync.

Поскольку Microsoft Lync является программный продуктом Microsoft, Департаментом информатизации Тюменской области был направлен запрос о предоставлении информации о перечне компьютерного оборудования, оптимизированного для работы с Microsoft Lync.

Письмо Майкрософт Рус от 17.10.2014, в ответ на запрос, содержит список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с MicrosoftLync представленного на сайте Microsoft, а также ссылку на актуальный каталог оборудования, являющийся единственным возможным перечнем оборудования, оптимизированного для работы с Microsoft Lync. Поскольку разработчиком указанного программного продукта является Microsoft, следовательно, только указанное лицо может достоверно определить оптимизировано или нет то или иное оборудование для работы с Microsoft Lync.

Представленное в каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы с Microsoft, что означает, что к нему не требуется ни каких дополнительных периферийных устройств для работы с Microsoft Lync. Данное оборудование при установке Microsoft Lync будет работать в оптимальном режиме.

По верному замечанию суда первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft, о чем имеется указание в поименованном письме.

При этом доводы антимонопольного органа апелляционный суд находит ошибочными, поскольку только на основании соответствия аппаратных характеристик моноблока рекомендованным аппаратным характеристикам компьютера для работы с MicrosoftLync, невозможно сделать вывод об оптимизации предлагаемого ООО "Промкредит" моноблока с Microsoft Lync.

Доказательств возможности оптимизации предлагаемого ООО "Промкредит" моноблока с Microsoft Lync антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка ООО "Промкредит" обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Управлением госзакупок и Департаментом требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 по делу N А70-837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер