Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32498/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-194245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-194245/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1299)

по иску ООО "Уютный Дом" (115191, Москва, ул.2-я Рощинская, д.4, пом. I, к.6, ОГРН 1127746484744)

к ГБУ "Жилищник района Митино" (125430, Москва, Пятницкое ш., д.23, ОГРН 1027700329469)

о взыскании задолженности в размере 13 953 336 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимирев М.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

От ответчика: Олейник И.С. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Уютный Дом" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Митино" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 13.953.336,30 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договоров, ответчику неоднократно предоставлялись документы, являющиеся основанием для оплаты работы, которые игнорировались как и претензия с требованиям оплаты работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г.

По условиям договоров N 2/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г. заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2013-2017 г.г.

Порядок, условия, объемы и содержание работ, выполняемых подрядчиком определяются действующими "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", "Правилами пользования московским городским водопроводом, "Правилами пользования электрической и тепловой энергией" и другими методическими и законодательными актами, а также планами-графиками работ, утвержденных заказчиком.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится на основании указанных выше документов, а также счета и счета-фактуры.

Договор заключен на пять лет и вступает в действие с 01 января 2013 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20 июля 2012 г. срок действия договоров продлен до 31 декабря 2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 декабря 2012 г. к договору N 2/ЭЖФ/2012, дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2012 г. установлено, что подрядчик ежемесячно возмещает заказчику стоимость холодной и горячей питьевой воды, потребляемой на общедомовые нужды, а также стоимость услуг по ее канализованию в отношении каждого многоквартирного дома, эксплуатируемого подрядчиком, объем которой рассчитывается в размере 5% от общего количества холодной и горячей воды, потребляемого многоквартирным домом за месяц и определяемого по общедомовым приборам учета.

Помимо этого 28 декабря 2012 г. между ООО "Уютный дом", выступающим в качестве заказчика и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Митино, выступающего в качестве исполнителя в целях соблюдения п. 5.1.10 договоров договоры N 2/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г. были заключены договоры N 2/ЭЖФ/ТУ, N 6/ЭЖФ/ТУ согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика предоставить заказчику комплекс услуг, а заказчик принимает на себя обязательство принимать результаты работ исполнителя и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг составляет 2,5% от суммы договора подряда.

Истцом были выполнены принятые на себя в соответствии с условиями договоров N 2/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 г. обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами.

Выполненные работы оплачены в полном объеме не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13 953 336 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем подрядчик обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик отказался принимать пакеты отчетных документов, отправленные истцом, с информацией не соответствующим фактически выполненным работам и представил мотивированный отказ: частично работы не были выполнены, объем работ не соответствует условиям договоров, на части актов нет подписи представителей ЖСК, не представлена необходимая информация (журналы осмотров, журналы ОДС, расписки жителей), данное обстоятельство подтверждается письмами от 17.01.2014 г. N 224.

Однако истец не предоставлял акты в полном объеме, соответствующие фактически выполненным работам. Данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика N 7366 от 16.12.2013 г., N 7545 от 23.12.2013 г., N 260 от 17.01.2014 г., N 436 от 27.01.2014 г.

В случае отказа от принятия выполненных работ заказчиком и представления мотивированного отказа, подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что до представления подрядчиком необходимого пакета документов (исправленных актов в соответствии с замечаниями ответчика) обязательства по оплате непринятых работ у ответчика не возникло, то есть заказчик в рамках досудебного порядка регулирования сложившейся ситуации предпринимал необходимые меры для получения необходимых отчетных документов и выполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, заказчик, находясь в ведомственном подчинении управы района Митино, неоднократно обращался к главе управе района с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 189 от 16.01.2014 г., N 270 от 20.01.2014 г., N 31-05-89/4 от 20.01.2014 г., N 31-05-140/4 от 29.01.2014 г., N 822 от 12.02.2014 г.

В связи с окончанием финансового года, закрытием бухгалтерского баланса, отсутствием ответа истца на полученный нарочно сотрудником ООО "Уютный дом" двусторонний актов сверки расчетов от 10.12.2013 г., от 17.12.2013 г. согласно статьи 410 ГК РФ ГУП ДЕЗ района "Митино" применил зачет встречного однородного требования следующим образом.

ГУП ДЕЗ района "Митино" в течение года было принято актов выполненных работ по договору N 2/ЭЖФ/2012 от 20 июля 2012 на общую сумму 26 400 843 руб. 01 коп., удержано у источника выплат штрафных санкций на сумму 2 507 324 руб. 41 коп. Принято к оплате работ за минусом удержанных штрафных санкций на сумму 23 893 518 руб. 60 коп. Оплачено за период с 01.01.2013 по 05.02.2015 года на сумму 21 842 428 руб. 54 коп., таким образом, задолженность по данному договору на 05.02.2014 г. составляет 2 051 090 руб. 06 коп.

Согласно п.п. 4.1.54, 4.1.55 договора Подрядчик обязан возмещать заказчику затраты, связанные с перерасходом количества вывозимых бункеров накопителей для сбора крупногабаритного мусора.

Подрядчик от своего имени и за свой счет заключает договор на вывоз сверхлимитной нормы крупногабаритного мусора. Копия вышеуказанного договора предоставляется заказчику. В случае невозможности заключения договора подрядчиком или не вывоза бункера, заказчик вывозит крупногабаритный мусор с помощью другого подрядчика, с последующим вычетом расходов с подрядчика. Копии договоров на вывоз сверхлимитной нормы мусора истцом представлены в ГУП ДЕЗ района "Митино" не были. Поэтому данный объем был выставлен истцу к возмещению с учетом комиссии ГУП ДЕЗ района "Митино" т.к. указанный вид услуг не относиться к основной деятельности организации и соответственно на него не закладываются накладные расходы по получению и обработке информации, заключению договоров, расходов банков, доплаты сотрудникам, за выполнение работы не входящей в их должностные обязанности и т.д. в размере 8% от стоимости услуг. В обязанности заказчика по вышеуказанному договору не входит безвозмездное предоставление данного вида услуг. Сумма неоплаченной к возмещению сверхлимитной нормы крупногабаритного мусора по состоянию на 05.02.2014 года составляла 1 752 030 руб. 50 коп., в том числе накладные расходы Заказчика 125 089 руб. 05 коп.

Согласно п.п. 4.1.57, 5.1.7 п.5.1.8. договора за наличие обоснованных жалоб Заказчик применяет штрафные санкции в размере 5% от стоимости объекта, а так же уменьшить размер оплаты при неудовлетворительном выполнении подрядчиком возложенных на него работ, не оплачивать конкретно невыполненные работы, удержать 10% стоимости акта выполненных работ, оформленного ненадлежащим образом. П.8.3. при наличии замечаний по содержанию и ремонту жилого фонда, внутридомового оборудования Заказчик вправе применять штрафные санкции согласно приложения к договору. Ежемесячно инженерно -техническим отделом ГУП ДЕЗ района "Митино" производилась проверка качества выполняемых работ, по итогам которой составлялись акты проверки качества с применением штрафных санкций согласно приложению к договору. Всего было выставлено штрафных санкций на сумму 4 232 414 руб. 13 коп. или 9,15 % от общей предъявленной стоимости выполненных работ. Все документы оформлены надлежащим образом. Суммы штрафных санкций отражались в актах выполненных работ, предоставляемых истцом, скрепленных подписью и печатью, что дает автоматическое согласие с применением данной меры ответственности. Штрафные санкции согласно п. п. 4.1.57 п. 5.1.7 п.5.1.8. вышеуказанного договора к истцу не применялись.

Согласно заключенного между ООО "Уютный дом" и ГУП ДЕЗ района "Митино" дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 года к договору N 2/ЭЖФ/2012 от 20.07.2012 г., дополнительного соглашения N3 от 28.12.2012 г. к договору N6/ЭЖФ/2012 от 20.07.2012 г. подрядчик был обязан ежемесячно возмещать Заказчику стоимость холодной и горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, а так же стоимость услуг по ее канализированию в отношении каждого многоквартирного дома, эксплуатируемого подрядчиком. В плане ФХД ГУП ДЕЗ района "Митино" заложено 5% стоимости воды на общедомовые нужды от нормативного водопотребления. По факту эта стоимость составляет 6,2% в связи с превышениями норм потребления (перерасходом).

Согласно п. 4.1.53. договоров N 2/ЭЖФ/2012 от 20.07.2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 20.07.2012 г. подрядчик обязан возмещать Заказчику затраты, связанные с перерасходом воды, тепло- и электроэнергии. По состоянию на 05.02.2014 года неоплаченная истцом задолженность по данному виду возмещения составляла 1 212 880 руб. 88 коп.

В рамках п. 5.1.10 договора в целях осуществления контроля и надзора за качеством выполнения работ и соответствием Применяемых технологий между ООО "Уютный дом" и ГУП ДЕЗ района "Митино" были заключены договоров на оказание услуг N 2/ЭЖФ/2012 от 28.12.2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 28.12.2012 г., которые так же были направлены на оказание услуг иного характера. Услуги, оказываемые ГУП ДЕЗ района "Митино", в 1-ом полугодии 2013 года в рамках данного договора носили не контролирующий характер, а заключались в технической поддержке Истца. В части оказания услуг по подготовке и печати общих подомовых актов выполненных работ на основании предоставленных Истцом смет по форме КС-2. В стоимость оказанных услуг входит заработная плата сотрудников, выполняющих данные дополнительные функции, расходные материалы, амортизация технических устройств, иные накладные расходы, а так же часть прибыли, так как ГУП ДЕЗ района "Митино" являлось коммерческой организацией и было ориентировано на получение прибыли от договоров на оказание услуг различного характера. Задолженность ООО "Уютный дом" перед ГУП ДЕЗ района "Митино" в рамках договоров N 2/ЭЖФ/2012 от 28.12.2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 28.12.2012 г. по состоянию на 05.02.2014 года составляла 134 66 руб. 01 коп.

Согласно п.8.1. договоров N 2/ЭЖФ/2012 от 28.12.2012 г., N 6/ЭЖФ/2012 от 28.12.2012 г. подрядчик возмещает заказчику ущерб от предъявленных инспектирующими организациями (АТИ, МЖИ, Госпожнадзор, Ростехнадзор и др.), а также иными организациями санкций. По состоянию на 05.02.2014 года ООО "Уютный дом" не компенсировало ГУП ДЕЗ района "Митино" штрафных санкций на сумму 356 071 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ГУП ДЕЗ района "Митино" перед ООО "Уютный дом" по состоянию на 05.02.2014 года составляла 3 646 337 руб. 46 коп. и задолженность ООО "Уютный дом" перед ГУП ДЕЗ района "Митино" составляла 3 646 337 руб. 46 коп. Учитывая однородность выставляемых требований, а так же истечение сроков оплат, предусмотренных заключенным договором, ГУП ДЕЗ района "Митино" на основании ст.410 ГК РФ применил зачет встречного однородного требования.

Заявление ГУП ДЕЗ района Митино" от 05.02.2014 г. N 603 о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ с пакетом документов ГУП ДЕЗ района "Митино" направлялся Истцу экспресс доставкой DHL по юридическому адресу ООО "Вектор строй", согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако документы доставлены ООО "Вектор Строй" не были в связи с отсутствием компаний - получателей по указанным адресам, вместе с тем, истцу было известно о применении зачета однородных требований в одностороннем порядке, что подтверждено письмом истца в адрес ответчика от 05.08.2014 г. б/н.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-194245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев