Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30228/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

А40-219588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Управление механизации - 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-219588/14, принятое судьей А.Л. Смысловой, по иску ООО" Управление механизации - 8" (ОГРН 5067746784298) к ЗАО "ВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945) об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бешанова Ю.В. по доверенности от 16.04.2015;

Сазонова Т.Н. по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: Симич И.Ю. по доверенности от 11.07.2015;

ООО" Управление механизации - 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВысотСтрой" об истребовании имущества, а именно: КЕПН-630 кВА (инвентарный N 04), а так же Силовой трансформатор ТМ 630/10/0,4 (инвентарный N 94397).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт расторжения договора аренды.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы полностью поддержал ее доводы, представил дополнительные доказательства. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. договор аренды электроустановок N 26-А, согласно которому арендодатель (ООО "Управление Механизации-8") предоставляет арендатору (ЗАО "ВысотСтрой",прежнее наименование ЗАО "КонтиВысотСтрой") сроком на один год во временное пользование за плату электроустановки: КТПН (инв. N05) с трансформатором (инв. N 1483448) и КТПН (инв. N 04) с трансформатором (инв. N 94397) в количестве двух штук без оказания услуг по обслуживанию.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ежемесячный платеж за две КТПН с трансформатором составляет 50 000 руб. Арендатор единовременным платежом перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за первые три месяца в размере 100 000 руб. (раздел 3 договора).

Согласно части 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды между сторонами был продлен на неопределенный срок, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Согласно части 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1., если арендатор не осуществляет арендные платежи на протяжении 3 месяцев, арендодатель ликвидирует задолженность из суммы залога. При продолжающем нарушении арендодатель вправе расторгнуть договор.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 225 000 руб.

27.03.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия N 78 в которой истец известил ответчика об отказе от договора аренды и предложил обеспечить возврат арендованного имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Покровское-Глебово (ул. Береговая, Никольский тупик, вл.5) в течении 7-ми дней с даты получения извещения.

Доказательства направления извещения N 78 31.03.2014 года по двум адресам ответчика представлены истцом в материалы дела. Ответчиком же не представлено доказательств неполучения указанных извещений. Таким образом, договор аренды N26-А от 01.09.2008 года считается расторгнутым.

Более того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 года по делу N А40-72683/12 ОАО "ВысотСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из отзыва ответчика следует, что арендованное имущество им оставлено на строительном объекте второй очереди жилого комплекса "Покровское-Глебово" на территории СЗАО Г.Москвы района "Покровское- Стрешнево" по адресу: Береговая ул.,д.4, корп.10.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения ст.301 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Данная истцом неверная правовая квалификация не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку изложенные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что основанием исковых требований истца по данному делу является обязание бывшего арендатора исполнить обязанность по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что арендованное имущество используется на объекте, поскольку им не исполнены обязательства по подключению жилого дома в установленном порядке к энергоснабжению, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку свои правоотношения с заказчиком, инвесторами и другими участниками договора строительного подряда он обязан решать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-219588/14 отменить.

Обязать ЗАО "ВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945) передать ООО" Управление механизации - 8" (ОГРН 5067746784298) имущество, а именно: КЕПН-630 кВА (инвентарный N 04), а так же Силовой трансформатор ТМ 630/10/0,4 (инвентарный N 94397).

Взыскать с ЗАО "ВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945) в пользу ООО" Управление механизации - 8" (ОГРН 5067746784298) 7 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова