Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6456/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-17768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Оболенцева О.В., представитель (доверенность N 91-09-62 от 07.07.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" (ИНН: 5001087324, ОГРН: 1125001000992): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17768/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" о взыскании задолженности в размере 264 605 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") в порядке упрощенного производства обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" (далее - ООО "УК "Домсервис-Балашиха") о взыскании задолженности в размере 264 605 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг N 85833014 от 22 октября 2014 года за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп. за период с 23.12.2014 года по 31.01.2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 264 605 руб. 09 коп. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано (л.д. 68).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции об оплате платежным поручением N 355 от 18.03.2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Домсервис-Балашиха" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг N 85833014, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, л.д. 7-15).

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг N 85833014 определено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Во исполнение договора в период с ноября 2014 года по январь 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК "Домсервис-Балашиха" электрическую энергию общей стоимостью 264 605 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (л.д. 17-26).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "УК "Домсервис-Балашиха" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 264 605 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт"в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 264 605 руб. 09 коп. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженности по долгу и процентам за ответчиком не имеется; оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда первой инстанции об оплате платежным поручением N 355 от 18.03.2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчик не направлял в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" писем и заявлений об изменении назначения платежа и зачисления денежных средств в счет погашения процентов в размере 352 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с добровольным погашением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (исковое заявление подано в арбитражный суд 20.03.2015, оплата задолженности произведена 18.03.2015) ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 264 605 руб. 09 коп. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанная сумма включает в себя оплату задолженности в размере 264 957 руб. 63 коп. (включая основной долг 264 605,09 и проценты 352,54), а также 402 431 руб. 42 коп. текущую оплату по договору за февраль 2015 года (л.д. 64).

Однако в платежном поручении N 355 от 18.03.2015 в графе назначение платежа указано: "оплата задолженности за электроэнергию по договору N 85833104 (186-1022-01/14) от 22.10.2014" без указания периода, за который произведен платеж.

На основании пункта 5.7 договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг N 85833014 при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: стоимость электрической энергии (мощности), основание платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры, сумму НДС. В случае если в платежных документах не указаны только основание платежа или номер и дата договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении не указан оплачиваемый период, истец на основании пункта 5.7 договора, учел денежные средства по представленному платежному поручению в качестве оплаты по договору за предыдущие периоды и последующие периоды, в том числе в счет оплаты за спорные месяцы. Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания основанного долга в размере 264 605 руб. 09 коп. (л.д. 62). Однако суд первой инстанции указанное заявление в соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел. Оснований для не принятия отказа истца от иска судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца писем и заявлений об изменении назначения платежа и зачислении денежных средств в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате платежным поручением N 355 от 18.03.2015 процентов за пользование денежными средствами в размере 352 руб. 54 коп. является ошибочным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и 3 000 руб., относятся на ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха", в остальной части в связи с отказом от иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 266, 268, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17768/15 отменить.

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска к ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" в части взыскания задолженности в размере 264 605 руб. 09 коп.

Производство по делу N А41-17768/15 в указанной части взыскания суммы основного долга прекратить.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 299 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами 352 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Судья

В.П. Мизяк