Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-18258/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-166050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны РФ, АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-166050/14, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. (по доверенности от 20.01.2015)

от ответчика: Черняев В.Н. (по доверенности от 21.11.2014)

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод. "КУПОЛ" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 02.07.2014 в сумме 28 651 165,85 руб.

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 980 519,08 руб.

Суд, руководствуясь условиями договора о том, что окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 30.09.2010, а поставщик передал документы, предусмотренные ст. 168,169 НК РФ, только 29.05.2014, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств было совершено обеими сторонами, в связи с чем, в данном конкретном случае, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер ответственности должника.

Поскольку в данном случае невозможо определить степень вины истца и ответчика, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств, доли признаются равными, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в половину от заявленной истцом суммы.

Кроме того, к периоду с 02.07.2011 г. по 12.10.2011 г. суд применил исковую давность.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, у ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" установлена безусловная обязанность по производству окончательного расчета за переданное имущество в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от инозакзчика, но не позднее 30.09.2010.

Соответственно безусловная обязанность по оплате поставленного товара у ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" возникает с момента получения последнего в рамках сроков заключенного договора, а обязательства по представлению документов, перечисленных в п. 4.2 договора, не являются корреспондирующими с обязанностью произвести Ответчиком окончательный расчет с Истцом в соответствии с п. 4.3 Договора.

В этой связи истец полагает, что исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению ответчика, суд не учел, что истцом не исполнен договор надлежащим образом ни в какой его части (п. 5.1, 4.2, 4.3), в связи с чем необоснованно не применил ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и ст. 406 ГК РФ в соответствии с которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора и пришел к неправильному выводу о невозможности определить степень вины истца и ответчика и равному установлению долей к процентам.

Судом неверно применены нормы об исковой давности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 мая 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Поставщик, Истец) и ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" (далее -Покупатель, Ответчик) заключен договор на передачу из наличия Министерства обороны Российской Федерации имущества, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации (л.д.24-34, т.1).

Согласно пункту 2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с требованиями договора имущество в объеме, указанном

В силу п.3.3 договора поставщик осуществил передачу, а покупатель - приемку имущества по фактическому техническому состоянию в соответствии с актами технического состояния имущества, передаваемого Покупателю, в количестве и по цене указанным в Приложении N 1 к Договору, что не оспаривалось сторонами..

При этом пунктом 4.3 договора было предусмотрено, что окончательный расчет за переданное имущество производиться покупателем в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от инозакзчика, но не позднее 30.09.2010.

Согласно п. 5.1 договора датой исполнения обязательств поставщика по передаче имущества считается дата подписания акта приема-передачи имущества (Приложение N 2 к договору). Акт приема-передачи подписывается при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя документов, указанных в п.4.2. настоящего договора.

Акт приема-передачи имущества по приложению N 2 к договору (л.д. 33) сторонами не подписан.

Счет-фактура и товарная накладная по форме N ТОРГ-12 ответчику, в нарушение п. 4.2 договора, так и не передавались.

Оплата произведена ответчиком на основании платежного документа, не предусмотренного договором, а именно, счета N 18, выставленного истцом только 18.06.2014 г. (л.д. 66).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом договор надлежащим образом не исполнен ни в одной его части, в связи с чем вывод суда первой инстанции о равных долях ответственности применительно к ч.1 ст.404 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашли свое объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, просрочка в исполнении денежного обязательства могла бы быть исчислена не ранее 24.06.2014 г. (18.06.2014 г. + 3 рабочих дня по по п.5 ст.5 Федерального Закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ ).

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности. Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013 г.), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за переданное имущество должен быть произволен Ответчиком в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от инозаказчика, но не позднее 30.09.2010 года. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01 октября 2010 года.

Суд первой инстанции также согласился с началом течения срока исковой давности с 30.09.2010 г. и правильно указал, что с 30.09.2010 г. начал течь срок исковой давности по главному требованию.

Между тем, не смотря на собственные верные выводы, суд первой инстанции не учел следующего.

Редакция ч.1 ст.207 ГК РФ, действующая с 01.09.2013 г., в отличии от прежней редакции ст.207 ГК РФ, прямо предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек 01.10.2013 г., дополнительное требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению в полном объеме, в том числе и за период с 24.06.2014 г. по 02.07.2014 г.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о перерыве срока исковой давности по главному требованию в виду подписания акта сверки от 29 мая 2014 года, так как действия по признанию долга имеют правовое значение, если совершены в пределах срока исковой давности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"), тогда как акт сверки от 29 мая 2014 года подписан за его пределами - 01.10.2013 г..

Оплата основного долга ответчика по платежному поручению N 8081 от 03.07.2014 г. также совершена за пределами исковой давности (ст.206 ГК РФ), в связи с чем последствием данной оплаты является лишь невозможность для ответчика истребовать ее обратно.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40- 166050/14 отменить. В иске отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова