Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7110/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А46-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7110/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (далее - ООО "ТДС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-2542/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО "ТДС" (ОГРН 1115543027555, ИНН 5507226269)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения N 14-10/647ДСП от 30.09.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТДС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение); Терещенко А.В. по доверенности N 03-01-25/00871 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14-10/647ДСП от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией при проведении налоговой проверки собрано достаточно доказательств, позволяющих как в отдельности, так и в их совокупности утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", не соответствуют действительности, поскольку удостоверены неустановленными лицами, а не руководителями спорных контрагентов, отрицающими свою причастность к ведению хозяйственной деятельности перечисленными юридическими лицами, и что спорные перевозки осуществлены Обществом с привлечением третьих лиц по устной договоренности, но не спорных контрагентов.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов материально-технической возможности для оказания соответствующих услуг налогоплательщику, а также обстоятельства согласования условий спорных сделок и обстоятельства их исполнения. Суд первой инстанции также отметил, что показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не опровергают доводы налогового органа и выводы, сформулированные в оспариваемом решении, поскольку не содержат конкретных сведений об обстоятельствах взаимодействия с ООО "ТДС".

По мнению суда первой инстанции, совокупность обстоятельств, указанных налоговым органом в решении N 14-10/647ДСП от 30.09.2014, позволяет прийти к выводу о неподтверждении ООО "ТДС" реального исполнения для него ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" заявленных хозяйственных операций и о неподтверждении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае Обществом соблюдены требования по оформлению необходимых для применения налоговых вычетов документов, поэтому оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, а также на том, что предоставление обозначенных документов является достаточным основанием для получения налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о подписании спорных документов со стороны его контрагентов неуполномоченными лицами, поэтому ООО "ТДС" не может быть лишено права на применение налоговых вычетов только в связи с указанным выше обстоятельством.

По мнению заявителя, факт отрицания руководителями спорных контрагентов своей причастности к подписанию документов по сделкам с ООО "ТДС" не свидетельствует о том, что такие сделки в действительности не заключались и не исполнялись, поскольку соответствующие руководители находились на удалении от места заключения сделок, а со стороны соответствующих юридических лиц действовали иные представители.

Кроме того, Общество настаивает на том, что Инспекцией не доказан факт создания Обществом и спорными контрагентами "схемы обналичивания" денежных средств путем их перечисления от одного лица другому с последующим возвращением таких средств налогоплательщику, поэтому наличие признаков взаимозависимости таких лиц не имеет правового значения, и на том, что заявителем проверялась добросовестность указанных выше организаций до заключения с ними соответствующих сделок.

Представители Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТДС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.09.2011 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки налоговым органом 22.08.2014 составлен акт проверки (т.1 л.д.15-84), в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

30.09.2014 Инспекцией с участием налогоплательщика по результатам изучения материалов налоговой проверки и возражений ООО "ТДС" (т.1 л.д.85-88) вынесено решение N 14-10/647ДСП (т.1 л.д.89-117), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в виде штрафов в размере 2 004 918 руб., Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 696 039 руб. за 4 квартал 2011 года, 2 544 292 руб. за 1 квартал 2012 года, 424 330 руб. за 2 квартал 2012 года, 5 764 864 руб. за 3 квартал 2012 года, 595 062 руб. за 4 квартал 2012 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 2 043 135 руб. 95 коп.

Из содержания решения N 14-10/647ДСП от 30.09.2014 следует, что заявителем допущено нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (далее - ООО "Торговая площадь"), обществом с ограниченной ответственностью "Сервисопторг" (далее - ООО "Серви-сопторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь 2012" (далее - ООО "Сибирь 2012") и обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") первичных учётных документов, отражающих хозяйственные операции, отсутствующие в действительности.

Не согласившись с указанным выше решением ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, ООО "ТДС" обратилось с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговых орган (т.1 л.д.121-125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/16157@ от 14.12.2014 (т.1 л.д.126-133) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 14-10/647ДСП от 30.09.2014 является незаконным и нарушает права ООО "ТДС", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу положений статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг".

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали следующие заключенные между заявителем и указанными контрагентами договоры:

- договор на организацию перевозки от 15.10.2011 N 01/09/2011, заключенный между ООО "ТДС" и ООО "Торговая площадь" по поводу перевозки грунта на площадку Общества;

- договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012 N 01/02/2012, заключенный между ООО "ТДС" и ООО "Сервисопторг" по поводу подачи под погрузку исправного подвижного состава;

- договор на организацию перевозки грузов от 28.05.2012 N 34/02/2012, заключенный между ООО "ТДС" и ООО "Сибирь 2012" по поводу подачи под погрузку исправного подвижного состава;

- договор на организацию перевозки грузов от 15.07.2012 N 49/02/2012, заключенный между ООО "ТДС" и ООО "Оптторг" по поводу подачи под погрузку исправного подвижного состава,

а также дополнительные соглашения к таким договорам и счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные, как со стороны ООО "ТДС", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, подписаны со стороны указанных организаций от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей - Кузнецова В.В., Матюниной И.А., Калгановой Ю.Е., Афанасьева П.А.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании N 10/271 от 06.06.2014, из которой следует, что подписи от имени руководителей ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" в документах, представленных ООО "ТДС" в налоговый орган в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС, выполнены иными лицами, а не Кузнецовым В.В., Матюниной И.А., Калгановой Ю.Е., Афанасьевым П.А., являющимися руководителями перечисленных выше организаций, от имени которых проставлены соответствующие подписи (т.2 л.д.48-59).

Указанное обстоятельство и выводы экспертов также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, полученными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Так, Матюнина И.А., Калганова Ю.Е., Афанасьев П.А. настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" - контрагентов ООО "ТДС" по спорным сделкам - и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "ТДС" (см. протоколы допросов от 05.02.2014, от 24.01.2014, от 17.01.2014 - т. 3 л.д.12-19, 51-56, 94-97).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что перечисленные выше лица не располагали информацией о деятельности ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" и о заключении такими юридическими лицами спорных сделок с ООО "ТДС" в связи с тем, что находились в других городах, на удалении от места совершения спорных сделок, в то время как в заключении последних непосредственно участвовали иные представители ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные Кузнецовым В.В., Матюниной И.А., Калгановой Ю.Е., Афанасьевым П.А. третьим лицам на право представления интересов ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" при заключении гражданско-правовых сделок и подтверждающие обозначенный выше довод заявителя.

Кроме того, перечисленные выше договоры и первичные документы подписаны со стороны ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" непосредственно от имени Кузнецова В.В., Матюниной И.А., Калгановой Ю.Е., Афанасьева П.А. соответственно, при этом соответствующие подписи признаны недостоверными.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года договоры, счета-фактуры, акты и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленными лицами, постольку налоговый орган заключил правильный вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налогооблагаемой базы (в отличие от случаев отказа в принятии к вычету расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Следовательно, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО "ТДС" с ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг".

В частности, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих организацию налогоплательщиком и его контрагентами "схемы обналичивания" денежных средств для цели их последующего возврата ООО "ТДС", как заказчику услуг по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией представлены иные достаточные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.

Так, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ТДС" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальные взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" - отсутствовали, а перечисленные организации созданы исключительно с целью обеспечения возможности получения Обществом налоговой выгоды по НДС.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Торговая площадь", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, что налоговая отчётность не представляет ООО "Торговая площадь" с 1 квартала 2012 года, ООО "Сервисопторг" - со 2 квартала 2012 года, ООО "Сибирь 2012" - с 3 квартала 2012 года, ООО "Оптторг" - с 1 квартала 2013 года, и что обязательства, показанные в налоговой отчётности, отличны от обязательств, следующих из первичных учётных документов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" не имеют собственных средств, с применением которых могли быть оказаны спорные услуги для ООО "ТДС", и что в штате ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" состоят только их учредители и директора, являющиеся учредителями и директорами других (от 2 до 10) юридических лиц, и отрицающие свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

При этом доводы заявителя о том, что соответствующие услуги могли быть оказаны спорными контрагентами не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц, также не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что владельцами транспортных средств, перечисленных в реестрах перевозок, представленных ООО "ТДС" в налоговый орган, являлись третьи лица: Табольнов В.Б. (т.7 л.д.130), Марцинкевич В.Ю. (т.8 л.д.37), Бородин С.В. (т.8 л.д.66), Шумахер А.В. (т.8 л.д.7), Филиппов Г.В. (т.8 л.д.88), Мрыхина Н.Ю. (т.7 л.д.113, т.7 л.д.117-122), Береснев В.П., Черемисина Г.С., - получатели денежных средств с расчётных счетов ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", в ходе проведения проверки не получено и Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Более того, в ходе проведения проверки налоговым органом получены показания индивидуального предпринимателя Довгопятого А.А., из которых следует, что данным лицом осуществлялась перевозка груза для ООО "ТДС" (на объектах, к которым, по утверждению Общества, прикреплены ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг") по устной договорённости с руководителем Общества и под руководством работника ООО "ТДС" - Момот Ж.Л., за осуществление перевозки Довгопятый А.А. получал вознаграждение с расчётного счёта ООО "Сибирь 2012", с которым непосредственных взаимоотношений не имел (см. протокол допроса свидетеля от 19.05.2014 - т.7 л.д.86-92, пояснения и первичные учётные документы - т.7 л.д.71-81), а также показания свидетеля Булычевой Ж.Н., состоящие в том, что денежные средства за поставленные хозяйственные товары получены ею от ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", с которыми реальные финансово-хозяйственные операции у Булычевой Ж.Н. отсутствовали и которым транспортные услуги она не оказывала.

Показания Петрова С.Н. (протокол допрос свидетеля от 19.05.2014 - т.8 л.д.161-163), Хоруженко А.В. (протокол допрос свидетеля от 19.05.2014 - т.8 л.д.164-166), Баксанова А.А. (протокол допрос свидетеля от 18.04.2014 - т.8 л.д.171-173) об обстоятельствах взаимоотношений ООО "ТДС" с ООО "Альтаир" также косвенно подтверждают, что в действительности услуги по перевозке грузов оказывались Обществу третьими лицами, а не перечисленными выше контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности транспортные услуги, являющиеся предметом спорных сделок оказывались заявителю третьими лицами, но не ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", у которых отсутствуют необходимые для этого технические средства и кадровый состав.

При этом доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт проявления налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности и проверки добросовестности ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, и не подтверждено, что заявителю было известно о подписании документов по сделке неуполномоченными лицами, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

На момент проведения проверочных мероприятий Общество также не располагало учредительными документами от ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", а также документами, подтверждающими регистрацию перечисленных организаций в качестве юридических лиц и, как следствие, их правоспособность.

При этом показаниями главного бухгалтера ООО "ТДС" Денисовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2014 - т.2 л.д.33-35), коммерческого директора ООО "ТДС" Момот Ж.Л. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2014 - т. 2 л.д.83-86), директора ООО "ТДС" Седельникова А.Е. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2014 - т.2 л.д.87-89), Момота Д.В. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2014 - т.2 л.д.25-27) подтверждается, что перечисленные выше документы у спорных контрагентов Обществом на стадии заключения соответствующих сделок не запрашивались.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующие документы представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в их приобщении к материалам дела судом необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции разъяснено, что соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и оцениваться в качестве допустимых доказательств, поскольку заявителем не раскрыт источник получения таких документов с учетом того, что должностные лица ООО "ТДС" отрицали факт их запроса и получения от контрагентов до заключения спорных сделок.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, совокупность полученных налоговым органом в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работникам, управляющим деятельностью ООО "ТДС", было известно об особенностях сотрудничества Общества с контрагентами, в действительности оказывавшими услуги по перевозке грузов, и об особенностях оформления такого сотрудничества.

Так, ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012" использовались одни и те же IP-адреса, несмотря на то, что данные организации учреждены от имени разных, незнакомых друг с другом лиц, что указывает на наличие единого управления такими организациями, при этом свидетели Довгопятый А.А., Петров С.Н., Хоруженко А.В., Баксанов А.А. указали на то, что коммерческий директор ООО "ТДС" был осведомлен о том, что в действительности транспортировка груза по заказу Общества осуществляется иными лицами, а не спорными контрагентами, поскольку именно названное лицо участвовало в согласовании с реальными перевозчиками условий оказания услуг.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Торговая площадь", ООО "Сервисопторг", ООО "Сибирь 2012", ООО "Оптторг", необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Седельников Александр Ефимович за счет ООО "ТДС" уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату указанному физическому лицу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Седельникову Александру Ефимовичу 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк