Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-9213/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-29847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Хусаинов А.А., Макаров Б.С. по доверенности от 03.98.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДереМодГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, принятое по делу N А65-29847/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Беленкова Андрея Борисовича (ОГРНИП 307168924100059), г. Бугульма

к обществу с ограниченной ответственностью "ДереМодГрупп" (ОГРН 1131689000178), Сабинский район, с. Шемордан

о взыскании 52 099 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 87 005 руб. 66 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беленков Андрей Борисович, г.Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДереМодГрупп", Сабинский район, с. Шемордан о взыскании 52 099 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 87 005 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 15.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2015 суд перешел е рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ИП Беленковым А.Б (арендодатель) и ООО "ДереМодГрупп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (производственный цех со встроенной газовой котельной) общей площадью 1091,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Бугульма, ул.Магистральная, 11 для осуществления производственной деятельности.

Имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 8.4, 4.1 договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017, размер арендной платы сторонами согласован в сумме 34 000 руб. за каждый месяц пользования недвижимым имуществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 52 099 руб. 20 коп., несвоевременное внесение арендных платежей послужило истцу основанием для начисления неустойки за спорный период в размере 87 005 руб. 66 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ООО "ДереМодГрупп" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 34 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, объект аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2013 (л.д.84).

Согласно подписанному сторонами акту сверки между сторонами по состоянию на 09.04.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 202 099,20 руб. (л.д.11, 116).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2014 на сумму 150 000 руб. (л.д.117).

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2013 по июнь 2013 в сумме 52 099,20 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 6.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 87 005,66 руб.

Довод о передаче в аренду помещения непригодного для использования отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик у сторон не возникло при его заключении.

В соответствии с п. 1.2. договора арендуемое помещение и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду помещение. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий. Как усматривается из акта приема-передачи помещения, на момент передачи указанное в акте помещение находится в удовлетворительном состоянии и полностью соответствует цели назначения, указанной в договоре.

Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Бесспорных доказательств невозможности использования имущества ответчиком в спорный период времени, суду не представлено, равно как и доказательств использования его третьим лицом. Не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества до 01.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы от отсутствии задолженности подлежит отклонению.

Согласно акту сверки от 09.04.2014 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 202 099,20 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий и замечаний, скреплен печатями Предпринимателя и Общества.

В материалы дела сторонами представлены два варианта акта сверки от 09.04.2014. Оба варианта подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями. Вместе с тем акт сверки, представленный ответчиком, содержит неоговоренные рукописные исправления, в то время как экземпляр акта сверки истца таковых исправлений и замечаний не имеет. Ответчиком заявления о фальсификации акта, представленного истцом в суде первой инстанции, не заявлялось. При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия акта сверки в редакции ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Объект недвижимости принят ответчиком от истца по акту приема-передачи от 29.01.2013 без каких-либо замечаний (л.д.84), соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 09.04.2014 (л.д.11, 116) и расходным кассовым ордером от 09.04.2014 на сумму 150 000 руб. (л.д.117).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным, значительно превышающем размер предъявляемых требований по арендной плате, лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела для подачи встречного иска также несостоятельна.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для подготовки подачи встречного искового заявления.

Вместе с тем, нормами п. 5 ст. 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска.

Кроме того, у ответчика с момента принятия искового заявления ИП Беленкова А.Б. (15.01.2015) имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

На момент судебного разбирательства текст встречного искового заявления суду и истцу не представлен. Встречное исковое заявление не подготовлено, ответчик только предполагает его подготовить и подать в арбитражный суд.

Объективных причин невозможности подготовить и подать встречное исковое заявление в арбитражный суд за четыре месяца ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что ответчик не лишен права при наличии законных оснований заявить требования к истцу в рамках отдельного искового производства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, принятое по делу N А65-29847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДереМодГрупп",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко