Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6211/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А03-18014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Евшовой Н. И. по дов. от 26.06.2015,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу N А03-18014/2014 (судья Сайчук А. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице филиала - Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (ИНН 2225122900, ОГРН 1112225008488), г. Барнаул, о взыскании 5 162 893,26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СибАгроГрэйн", г. Барнаул; Помогаевой Ульяны Сергеевны, г. Барнаул; крестьянского хозяйства Маркина Александра Логановича, с. Ясная Поляна Ребрихинского района Алтайского края; некоммерческой организации "Алтайский гарантийный фонд", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотэк" (далее - ООО "Зернотэк", ответчик) о взыскании 5 162 893,26 руб. задолженности по кредитному договору N 02.01-13/0164, в том числе: 131 676,40 руб. просроченных процентов, 3 037,87 руб. неустойки за просрочку процентов, 27 731,51 руб. неустойки за просрочку основного долга, 5 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 438,36 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 9,12 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: крестьянское хозяйство Маркина Александра Логановича (далее - КХ Маркина А.Л.), некоммерческая организация "Алтайский гарантийный фонд" (далее - НО "Алтайский гарантийный фонд"), общество с ограниченной ответственностью "СибАгроГрэйн" (далее - ООО "СибАгроГрэйн"), Помогаева Ульяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зернотэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик и третьи лица не были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон;

- истец не направил сторонам уточненные исковые требования;

- взимание Банком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита и платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является незаконным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Зернотэк" (заемщик) заключен договор N 02.01-13/0164 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (оплаты за товары, погашение текущей задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплата расходов по основной деятельности) на срок по 27 апреля 2015 года, с лимитом, устанавливаем в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Приложением N 2 к договору установлено, что лимит кредитной линии составил 10000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14,46% годовых.

Порядок уплаты процентов установлен пунктом 5 договора: первая дата уплаты процентов - 27.05.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 27.05.2014 (включительно).

В дальнейшем, проценты подлежали уплате ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14 договора).

Факт перечисления банком заемщику денежных средств по договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга и платы и неустойки за обслуживание кредита по договору N 02.01-13/0164 от 30.04.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договор N 02.01-13/0164 от 30.04.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, платежные поручения) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности - 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14,46% годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.05.2013 по 17.09.2014 на основании пункта 4 договора N 02.01-13/0164, в размере 131 676,40 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, указанная сумма взыскана с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом обоснованно в соответствии с условиями договора взыскано 3 037,87 руб. неустойки за просрочку процентов, 27 731,51 руб. неустойки за просрочку основного долга, 438,36 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 9,12 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что взимание Банком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита и платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является незаконным.

Между тем, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита не является предметом по настоящему спору, Банк не обращался в суд с таким требованием к ответчику, в связи с чем данный довод не оценивается апелляционным судом.

Относительно взыскания платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту апелляционный суд с доводом жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Указанная комиссия, по сути, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Взимание платы за обслуживание кредита соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N 308-ЭС14-8590.

Кроме того, при заключении договора ответчик ознакомился со всеми его условиями, выразил согласие с его содержанием, подписав договор. При этом заемщик не указал на незаконность условий договора, на его несоответствие каким-либо нормам права.

Таким образом, о необходимости предстоящей уплаты комиссии заемщику было известно заранее, до получения им кредита. Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности оплачивать комиссию и природы их возникновения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о комиссионных платежах, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, что в свою очередь, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении от 15.10.2013 N 6560/13.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определений о назначении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательствами по известному адресу ответчика: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266.

Данный адрес указан ООО "Зернотэк" в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, а также в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебные уведомления обоснованно направлены судом по указанному адресу.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания, направленная по указанному адресу, получена 22.12.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1, л.д. 89).

Кроме того, в материалах дела (т. 1, л.д. 82), имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции до рассмотрения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что истец не направил ему уточненные исковые требования, также опровергается материалами дела - реестрами на отправку заказных писем (т. 1, л.д. 71-74).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу N А03-18014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк