Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8747/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-19639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-19639/2014 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Халиуллин Д.М. (доверенность N 119/1-191 от 31.12.2014).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) (далее - ООО "БашРТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 9 053 руб. 03 коп. в порядке суброгации (т. 1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Франк Лев Александрович (далее - Франк Л.А., третье лицо) муниципальное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МП "Уфаводоканал", третье лицо), Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашРТС" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о балансовой принадлежности ответчику канализационного люка, расположенного во дворе дома N 1 по ул. Заки Валиди в г. Уфа сделан ошибочно и опровергается представленными ООО "БашРТС" в материалы дела договором аренды муниципального имущества N 105/74 от 01.01.2006 с приложением N 1. Ответчику было передано в срочное возмездное владение и пользование имущество для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям сообразно его назначению. Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции не исследованы и в мотивировочной части оспариваемого решения не отражены. Указывает, что из фотоматериалов, представленных в материалы дела истцом, следует, что спорный канализационный люк расположен в одной плоскости с асфальтовым покрытием, каких либо обозначений или указаний о принадлежности данного канализационного люка к ООО "БашРТС" нет.

До начала судебного заседания ОСАО "Ингосстрах" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Франком Л.А. (страхователь) путем выдачи полиса N АС15571916/1 заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Skoda Fabia, государственный номер Т635АК102, сроком страхования с 04.04.2011 по 03.04.2012 (т. 1, л.д. 21).

Указанному автомобилю в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

Из материалов дела административного производства усматривается, что 17.09.2011 Франк Л.А., управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный номер Т635АК102 следуя по дворовой территории у дома N 1 ул.З.Валиди в г.Уфе совершил наезд на люк колодца. Согласно объяснению, отобранному у Франка Л.А., последний не заметил канализационный люк, который был открыт, а крышка приподнята. В результате наезда поврежден передний бампер. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.09.2011, которым установлено, что во дворе дома N 1 около 1-го подъезда по ул.З.Валиди в г.Уфе имеется приоткрытый люк колодца, номер люка отсутствует (т. 1, л.д. 26).

Постановлением от 17.09.2011 в связи с отсутствием в действиях Франка Л.А. состава административного правонарушения, административное производство прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 23).

На основании заявления протерпевшего (страхователя) о возмещении ущерба, ОСАО "Ингосстрах" признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 9 164 руб. платежным поручением N 39887 от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 27)

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ООО "БашРТС" обязанностей по содержанию дорожного фонда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 9 053 руб. 03 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль страхователя получил повреждения в результате наезда на люк колодца по причине отсутствия рядом с колодцем предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке, что, в свою очередь, свидетельствует о вине ответчика как лица, отвечающего за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Колодец, расположенный во дворе N 1 по ул.З.Валиди в г.Уфе, на котором произошло происшествие с участием застрахованного автомобиля, находился на балансе ООО "БашРТС".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 2 Закона N 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю Skoda Fabia, государственный номер Т635АК102 в результате наезда на люк колодца, произошедшего 17.09.2011, подтверждается актом ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17.09.2011, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2011 (т. 1, л.д. 23, 26).

На месте происшествия 17.09.2011 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, зафиксирован наезд автомобиля на люк (т. 1, л.д. 24).

Как следует из материалов дела, предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствовали; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Франка Л.А. в наезде на колодец (т. 1, л.д. 23).

Размер ущерба подтверждается отчетом N АУ1306/18 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 28-34) и составляет 9 053 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, когда факт наезда на люк колодца по причине отсутствия рядом с колодцем предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке, факт причинения ущерба транспортному средству Skoda Fabia, государственный номер Т635АК102, а также причинная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ущербом застрахованному автомобилю подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что из фотоматериалов следует, что спорный канализационный люк расположен в одной плоскости с асфальтовым покрытием, каких либо обозначений или указаний о принадлежности данного канализационного люка к ООО "БашРТС" нет, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.09.2011, из которого следует, что "приоткрыт люк колодца, номер люка отсутствует" (т. 1, л.д. 26), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вина водителя Франка Л.А. в наезде на колодец не установлена (т. 1, л.д. 23). Тот факт, что канализационный люк находится на балансе ответчика, подтверждается письмом Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2015 N 73-02-2682 (т. 2, л.д. 4).

Из письма Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2015 N 73-02-2682 следует, что объекты теплоснабжения (муниципальное имущество), предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям переданы в хозяйственное ведение МУП "Уфимские инженерные сети" с 03.05.2012. До этого времени муниципальное имущество, предназначенное для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям находились в аренде у ООО "БашРТС". Арендатор в соответствии с договором использовал имущество по прямому назначению, эксплуатировал его и обязан был содержать его в надлежащем исправном состоянии.

В свою очередь ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО "ЭлектроПромСтрой" на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-19639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Карпусенко