Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3215/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А73-16178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;

от муниципального образования городской округ "Город Хабаровск": Тарчук Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 5 мая 2015 г.

по делу N А73-16178/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 11)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о взыскании 42 311, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков в размере 42 311,41 руб.

К участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска.

Иск страховщика основан на положениях статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате обрушения остекления надземного перехода. К муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Восток", ответственному за содержание перехода, страховщик обращался, однако решением суда по делу А73-8463/2014 страховщику в иске отказано.

Ответчики иск не признали, не считают себя ответственными за наступление страхового случая, поскольку по условиям муниципального контракта от 24.12.2012 N 115 ответственным за содержание надземного перехода является МУП г. Хабаровска "Восток". Судебным актом по делу А73-8463/2014 страховщику отказано в иске к муниципальному предприятию в виду недоказанности, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию объектов внешнего благоустройства дороги. Действия водителя Лузан А.О. при движении не соответствовали абзацу 2 пункту 10.1 ПДД РФ.

Решением суда от 5 мая 2015 г. с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу ООО СК "Гелиос Резерв" взысканы убытки в размере 42 311,41 руб.

В апелляционной жалобе департамент и администрация решение суда просят отменить, в иске отказать, поскольку считают недоказанным причинение вреда транспортному средству осколками надземного перехода. Очевидцев и свидетелей нет, событие записано со слов потерпевшей, которая ни в муниципальное предприятие, ни в администрацию об осмотре места происшествия и нарушении целостности остекления надземного пешеходного перехода не обращалась. Если кто и должен возмещать убытки, то это муниципальное предприятие, ответственное за содержание перехода, при доказанности события, вины и причинно-следственной связи.

В судебном заседании представитель департамента и администрации настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, в результате произошедшего 04.10.2013 обрушения осколков остекления надземного пешеходного перехода, расположенного на пр. 60 лет Октября, в районе ул. ДОС 51 в городе Хабаровске, были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Juke" государственный регистрационный знак В766УХ27, застрахованному истцом по полису N 145-00398-703-13Ф, принадлежащему Лузан А.О.

Между водителем и ООО СК "Гелиос Резерв" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по системе КАСКО.

Признав дорожное происшествие страховым случаем, страховая организация выплатила страхователю страховое возмещение в размере 44 755,45 руб. на основании экспертного заключения от 17.05.2013 N 3642-13, и обратилась в суд сначала с иском к МУП г. Хабаровска "Восток", в чем ему было отказано, а затем к департаменту и администрации.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 124-125, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки является муниципальное образование городского округа "Город Хабаровск", причинная связь между обрушением осколков остекления надземного пешеходного перехода и причинением вреда автомобилю очевидна.

Кроме того, администрация представляет муниципальное образование, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно, убытки подлежат возмещению за счет муниципальной казны.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По рассматриваемому делу иск предъявлен к муниципальному образованию, ответственному за содержание перехода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 115 содержание надземного перехода передало МУП г. Хабаровска "Восток".

В связи с указанными обстоятельствами ответственность за ненадлежащее содержание объектов внешнего благоустройства дороги у муниципального образования отсутствует.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 по делу N А73-8463/2014 в иске ООО СК "Гелиос Резерв" к МУП г. Хабаровска "Восток", ответственному за содержание дорог по муниципальному контракту, отказано.

Оставляя указанное решение суда без изменения, Шестой арбитражный суд в постановлении от 25.02.2015 N 06АП-7302/2014 пришел к выводу, что истцом не доказано, что автомобиль получил повреждение осколками вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным предприятием предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по обслуживанию объектов внешнего благоустройства (надземного перехода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что страховщику отказано в иске к муниципальному предприятию, не является основанием для удовлетворения иска за счет казны муниципального образования.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением судом норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2015 г. по делу N А73-16178/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова