Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-6372/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А50-22741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ": Чепкасова Ю.Н., доверенность от 11.11.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМПРОДУКТ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу N А50-22741/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМПРОДУКТ" (ОГРН 1095908002101, ИНН 5908044611)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП, предприятие) "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРОМХИМПРОДУКТ" о взыскании 539 508 руб. 05 коп., в том числе 4 048 806 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 561 от 02.11.2010, N 569 от 09.11.2010, N 594 от 23.11.2010, 1 490 701 руб. 24 коп. неустойки, а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму основного долга и пеней по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суд отменить, в иске отказать, считает, что имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Ответчик действительно не представил в судебное заседание своих возражений, поскольку не знал о ведущемся в отношении него судебном разбирательстве. С 2014 года численность общества "ПРОМХИМПРОДУКТ" составляет 1 человек - директор данного общества, юридическим адресам общества является фактический адрес проживания директора общества, однако, по указанному адресу не проживали в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Полагает, что неполучение извещения о судебном заседании по юридическому адресу произошло в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, ответчик полагает, что обязательства по договору поставки N 520/3-10/263 от 12.02.2010 прекращены, поскольку договор поставки расторгнут с 12.03.2010, о чем имеется соглашение от 12.03.2010. Согласно п. 2 соглашения стороны не имеют претензий друг к другу. Как установлено в ходе проверки ОБЭП, расторжение договоров производилось по факту исполнения обязательств по ним. Представленные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат необходимых реквизитов, ссылок на договор. Также судом первой инстанции не учтено то, что в ходе проверки было установлено наличие нескольких заключенных сторонами договоров поставки, а также существовали внедоговорные отгрузки. Сумма задолженности, сложившаяся по состоянию на 21.09.2011 не является подтверждением наличия задолженности на дату взыскания.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуто не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во исполнение условий подписанного сторонами договора поставки от 12.02.2010 N 520/3-10/263, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) по товарным накладным N 561 от 02.11.2010, N 569 от 09.11.2010, N 594 от 23.11.2010 был поставлен товар на общую сумму 6 921 788 руб. 31 коп.; на оплату товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры; ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 309, 310, 314, п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил совокупность представленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе материалов КУПС N 14233 от 27.05.2011, копии которых признаны относящимися к настоящему спору, а именно: объяснений Багимовой Э.А., являвшейся директором ООО "Промхимпродукт" в спорный период, из которых следует то, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке продукции; совместный акт сверки сторонами подписан не был; согласно сведениям ответчика его задолженность перед истцом за период с 01.11.2010 по 15.09.2011 составляет 2 577 785 руб., указанные сведения содержат ссылку на накладные, которые перечислены в основании иска.

Оценил суд первой инстанции спорные товарные накладные, признав их оформленными ненадлежащим образом (в них отсутствуют сведения о лицах, которым товар был передан (фамилии, инициалы, подписи лиц, получивших товар, печать ответчика, ссылка на документ, на основании которого действовало принявшее товар лицо)).

В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поведения ответчика, которым иск оспорен не был, и не было представлено доказательств оплаты спорных товарных накладных (ч. 1 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что, как было признано судом первой инстанции, из представленных доказательств не представляется возможным определить то, какая задолженность (по какой товарной накладной) была закрыта поступившими платежами, совместный акт сверки сторонами представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком товар по спорным накладным был принят, следовательно, обязательство ответчика по оплате полученного товара возникло.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представителями ответчика последовательно давались пояснения об имеющихся расхождениях в сумме задолженности, определенная истцом сумма задолженности подтвержденной или признанной не является, та задолженность по состоянию на 21.09.2011, которая признана представителями ответчика, в два раза меньше предъявленной истцом ко взысканию, сторонами было заключено несколько договоров, имели место внедоговорные отгрузки, подтвержденная ответчиком задолженность не имеет "привязки" к конкретным договорам, поэтому, как считает заявитель апелляционной жалобы, не может быть признана подтверждением суммы взыскиваемой задолженности по договору N 520/3-10/263 от 12.02.2010, сумма задолженности по состоянию на 21.09.2011, по мнению ответчика, не является подтверждением наличия задолженности на дату взыскания, само по себе не может быть признано опровергающим приведенный вывод суда первой инстанции, повлекший удовлетворение иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В данном случае в отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по данным ответчика, "на момент рассмотрения искового заявления в принципе отсутствуют основания для взыскания задолженности по иным основаниям, в то же время рассмотрение иных, в том числе внедоговорных обязательств, не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не была вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, директор ответчика и его супруга не проживали по домашнему адресу, являющемуся и юридическим адресом ответчика, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами - болезнью сына, деятельность ООО "Промхимпродукт" фактически не осуществлялась, в связи с чем ответчиком не были представлены возражения в суд первой инстанции и не была обеспечена явка представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется в силу того, что не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 9, кв. 11, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (т. 1 л.д. 36).

Направленная судом в указанный адрес судебная корреспонденция (копии определений от 11.11.2014, 18.12.2014, 14.01.2015, 03.02.2015, 17.02.2015, 17.03.2015, 07.04.2015) была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанный на положениях данной нормы довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе копия соглашения о расторжении договора от 12.03.2010 (п. 1 Приложения) не может быть предметом исследования в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из следующего: согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии возможности представить этот документ в суд первой инстанции в силу не зависящих от ответчика уважительных причин.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-22741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-22741/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМПРОДУКТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму - 5 539 508 руб. 05 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов