Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-8478/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А70-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8479/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-8478/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-544/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ИНН 7202153394 ОГРН 1067203353238) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042 ОГРН 1097232017574) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 и о взыскании 154 641 рубля, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года А70-544/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ИНН 7202153394 ОГРН 1067203353238) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042 ОГРН 1097232017574) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 и о взыскании 154 641 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" - представитель Ермакова Д.Д. (паспорт гражданина РФ, по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015); генеральный директор Пантелеева Ю.В. (решение единственного участника N 6 от 31.07.2014, выписка ЕГРЮЛ от 29.07.2015);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель Садаева Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "Тюменская землеустроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 и о взыскании 154 641 руб.

До разрешения спора по существу от представителя истца поступили уточнения ранее неверно указанной в просительной части суммы основного долга, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-544/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в пользу ООО "Тюменская землеустроительная компания" денежные средства в размере 154 641 руб., а также 5 639 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Тюменская землеустроительная компания" в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от 08.08.2014 от исполнения государственного контракта, ООО "Тюменская землеустроительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы статей 450, 715, 717 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ввиду невыяснения наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также причин, послуживших предпосылкой для принятия такого решения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, возражавшего против выводов суда в части взыскания с ответчика 154 641 руб. денежных средств, поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просило принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что своевременные уведомления исполнителя (общества) о сложностях исполнения контракта в адрес ответчика не поступали, письма, на которые ссылается истец, составлены и направлен в адрес учреждения после истечения срока действия контракта (после 16.06.2014). Обращает внимание, что письма от 07.07.2014 N 69, 29.07.2014 N 77, 08.08.2014 N 84 о приостановке выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, зачислены в доход федерального бюджета, о чем извещен истец письмом от 08.08.2014 N 3975/03.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменская землеустроительная компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (заказчик) и ООО "Тюменская землеустроительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167100002314000019-0046598-01 на выполнение кадастровых работ на объектах недвижимости, согласно техническому заданию (том 1 л. 10-16).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 129 141 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен в разделе 5 контракта. Согласно п. 5.3, 5.4 контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ.

В случае несоответствия технической документации условиям технического задания, действующим нормам и правилам, стороны обязаны составить акт, содержащий перечень недостатков, необходимых доработок, сроков их устранения.

В аукционной документации предусмотрена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 25 500 руб., которую истец перечислил ответчику платежным поручением N 134 от 12.05.2014 (том 1 л. 18, 119-164).

08.08.2014 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем сообщил истцу письмом N 3975/03 со ссылкой на п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (л. 19-21).

Информация о расторжении контракта опубликована ответчиком 19.09.2014 (том 1 л. 23).

Истец не согласился с односторонним расторжением ответчиком контракта, указав в письме N 103 от 29.08.2014 на то, что своевременно приступил к выполнению работ, однако в виду препятствий в доступе на объекты и задержек в предоставлении документации со стороны заказчика работы приостановлены, о чем свидетельствует предшествующая переписка (том 1 л. 43-45). В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, письмом N 107 от 05.09.2014 истец сообщил ответчику сроки предоставления документации по объектам до 15.09.2014, 20.09.2014 (том 1 л. 46-47).

Истцом работы по контракту выполнены, результаты работ направлены ответчику с сопроводительными письмами от 15.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 10.10.2014, 10.11.2014 (том 1 л. 52-57, 61, 64).

С письмом N 421 от 10.11.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ на сумму 129 141 руб. (том 1 л. 64-65).

С письмом N 6130/03 от 24.11.2014 ответчик возвратил истцу акт, указав на то, что контракт расторгнут, истец вправе направить претензию в адрес заказчика с требованием об оплате суммы фактически понесенного ущерба с обоснованием стоимости (том 1 л. 67-68).

09.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 421 от 05.12.2014, в которой просил оплатить работы в размере 129 141 руб. (том 1 л. 69-71).

В ответ на претензию письмом N 6893/03 от 25.12.2014 ответчик сообщил, что представленный с претензией расчет суммы ущерба представляет собой прейскурант на оказываемые услуги и не является основанием для оплаты фактически понесенного ущерба (том 1 л. 72).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, исходя из условий государственного контракта N 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 от 07.07.2014, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта завершение работ исполнителем оформляется актом приема-передачи работ с его последующим направлением заказчику для подписания и оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В качестве одного из требований истец (подрядчик) предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости фактически выполненных им подрядных работ и суммы обеспечения по контракту. Общий размер материальных требований истца составил 154 641 руб., из них 129 141 руб. оплата за выполненные работы, 25 500 руб. - сумма обеспечения по контракту.

В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на представленные в дело односторонние акты, подготовленные им кадастровые документы и на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны заказчика (ответчика).

Признавая требования истца в указанной части обоснованными, коллегия суда исходит из следующего.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 5.3 контракта.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 5.6 контракта оговорено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчик (заказчик) обеспечил проверку и приемку работ, как того требуют нормы статьи 720 ГК РФ, не имеется.

В частности, проанализировав представленную в дело переписку, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком согласованные работы выполнены, кадастровая документация передана заказчику посредством направления с письмами от 15.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 10.10.2014, 10.11.2014.

Посредством письма от 10.11.2014 N 421 в адрес заказчика направлен для ознакомления и подписания акт сдачи-приемки работ на сумму 129 414 руб.

Ответчик в письме от 24.11.2014 N 6130/03 от подписания акта отказался, сославшись на расторжение контракта.

Письмом от 05.12.2014 N 421 истец повторно сообщил об оказании услуг в рамках контракта от 15.05.2014, о наличии результатов работ (технических планов, кадастровых паспортов) в распоряжении заказчика и о возникновении у последнего обязанности по оплату полученного результата работ (том 1 л. 69).

В письме от 25.12.2014 N 6893/03 ответчик повторно отказал в подписании акта (том 1 л. 72).

Между тем, несмотря на отказ ответчика от подписания акта, отсутствуют основания считать, что работы, обозначенные в одностороннем акте сдачи-приемки (том 1 л. 65) фактически не выполнялись, поскольку доказательства, свидетельствующим об ином, не представлены. Напротив, согласно доводам жалобы, ответчик не отрицает, что работы подрядчиком выполнены, однако акцентирует внимание на том факте, что результат работ передан уже после истечения срока действия контракта, т.е. с нарушением согласованных сроков и после отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, нарушение срока выполнения работ, на что ссылается ответчик, в силу действующего гражданского законодательства основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является. В данном случае допущенные ответчиком нарушения могут являться основанием для предъявления к нему заказчиком штрафных санкций, установленных договором или законом.

Само по себе прекращение действия договора, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела в не обратился.

Доказательства того, что заказчиком указано истцу на конкретные недостатки в работе, имелись обращения к подрядчику в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 5.4 контракта), не представлены.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в адрес заказчика направлены результаты работ и обратно подрядчику не возвращены, на основании кадастровой документации, подготовленной истцом, произведен государственный кадастровый учет объектов.

Представленные истцом выписки из ЕГРП подтверждают факт регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (том 2 л. 39-50), т.е. фактически ответчик воспользовался результатом работ истца, что подтверждает наличие интереса заказчика к выполненным истцом работам и их потребительскую ценность дня него.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ, а односторонний акт сдачи-приемки работ в отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика допустимым доказательством принятия ответчиком спорных работ.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность выполненных истцом работ, результат работ используется заказчиком, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость работ в размере 129 141 руб.

Требования о предоставлении обеспечения по государственным и муниципальным контрактам сформулировано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 29 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно частям 1, 3, 4 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлено, что в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по истечении срока обеспечения в течение 30 календарных дней денежные средства возвращаются исполнителю в полном объеме. В случае нарушения исполнителем условий контракта, заказчик по истечении 30 календарных дней по истечении срока обеспечения возвращает исполнителю остаток денежных средств, находящихся на счете после всех произведенных списаний.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта первого пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Таким образом, если обеспеченные залогом денежных средств обязательства по контракту прекращены (даже и ненадлежащим образом), соответственно, прекращается и залог, следовательно, основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога денежной суммы отсутствуют.

Согласно условиям контракта, денежная сумма, перечисленная заказчику в счет обеспечения исполнения контракта, может быть удержана заказчиком (то есть на нее может быть обращено взыскание заказчиком) в счет подлежащих уплате поставщиком в пользу заказчика денежных средств (например, в счет уплаты неустойки в виде штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, это влечет за собой взыскание неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в установленный контрактом срок ответчиком произведено какое-либо удержание, либо списание денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечения, не представлено.

О наличии претензий с требованиями об уплате неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, либо о возмещении убытков ответчик суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате перечисленной в качестве обеспечения суммы.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца суммы обеспечения не препятствует реализации ответчиком права требования от истца уплаты неустойки, убытков, следовательно, права ответчика не нарушает.

Напротив, безосновательное удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо претензий, требований о выплате неустойки, сообщений об удержании неустойки, ее размере противоречит статьям 337, 344, 352 ГК РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает законными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно апелляционной жалобы ООО "Тюменская землеустроительная компания" в качестве основного довода для изменения обжалуемого судебного акта общество ссылается на незаконность отказа суда в признании недействительным одностороннего отказа от 08.08.2014 (письмо N 3975/03) от исполнения государственного контракта. При этом общество обращает внимание на отсутствие в деле оценки суда всех обстоятельств, послуживших предпосылкой для принятия такого решения. Также ООО "Тюменская землеустроительная компания" акцентирует внимание на отсутствии в деле достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика вследствие недоказанности виновных действий исполнителя, поскольку, по мнению общества, просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ возникла виде бездействия со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такое условие в части одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта содержится в рассматриваемом договоре.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено расторжение контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно письму ответчика N 3975/03 от 08.08.2014, в связи с допущенными истцом нарушениями существенных условий контракта ответчик указал на то, что им принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, расторжение контракта, возможно в одностороннем порядке по основаниям, приведенным в гражданском законодательстве. Таким правом и воспользовался ответчик, направив оспариваемый истцом отказ N 3975/03 от 08.08.2014 от исполнения контракта, что соответствует действующем законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы коллегия суда отклоняет как несостоятельные, отмечая, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства и проанализированы фактические обстоятельства спора, в том числе в части обстоятельств, послуживших основанием для возникновения просрочки исполнения обязательств и принятия решения об отказе от исполнения контракта.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика платы за выполненные исполнителем работы относится к числу материальных требований и принятие судом первой инстанции решения по нему сопровождалось оценкой обстоятельств исполнения договорных обязательств, как истцом, так и ответчиком, а также анализом отказа заказчика N 3975/03 от 08.08.2014 от исполнения контракта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Отказ заказчика от исполнения договора правового значения при разрешении судом вопроса по материальному требованию истца не оказал, поскольку последующее использование заказчиком переданного хотя и с нарушением установленных сроков результата работ свидетельствовало в силу возмездных отношений сторон о возникновении у заказчика обязанности по оплате таких работ.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, принявшего по существу правильное решение, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич