Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7140/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А51-9167/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7140/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-9167/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей от 04.02.2015 N 303,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" - представитель Лишневская Д.А. по доверенности от 28.04.2015 сроком до 31.12.2015,

от Находкинской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ТЕХСЕРВИС", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.02.2015 N 303 об уплате пени в размере 11787,93 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/011214/0050320 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно в силу пункта 8 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено обществу требование об уплате пени N 303 от 04.02.2015.

ООО "ТЕХСЕРВИС" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS 150211 от 16.02.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана в таможню ДТ N 10714040/011214/0050320, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 02.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения таможенных платежей в размере 714 420,08 рублей.

Письмом от 03.12.2014 общество просило таможенный орган осуществить выпуск товара по спорной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

05.12.2014 после внесения ООО "ТЕХСЕРВИС" обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 714 420,08 рублей на основании таможенной расписки N ТР-6685380 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

19.01.2015 по результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по указанной ДТ.

04.02.2015 Находкинской таможней в связи с неисполнением обязательства по уплате таможенных платежей по спорной ДТ, обеспеченного денежным залогом, ООО "ТЕХСЕРВИС" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 303, на уплату пени в размере 11787,93 руб. за период с 06.12.2014 по 03.02.2015.

Посчитав неправомерным начисление пени, ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 303 от 04.02.2015 было выставлено таможней на уплату пеней в размере 11787,93 руб., начисленных за период с 06.12.2014 по 03.02.2015 на сумму доначисленного налога в размере 714 420,08 руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/011214/0050320 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6685380.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-2504/2015, решение таможенного органа от 19.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/011214/0050320, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Следовательно, таможенные платежи в размере 714 420,08 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/011214/0050320 неправомерно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 11787,93 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 714 420,08 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 11787,93 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович