г. Владивосток |
|
20 августа 2015 г. |
Дело N А51-22632/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-6464/2015
на решение от 02.06.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-22632/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича (ИНН 253601775598, ОРГНИП 314253619100051, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2014)
к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения от 23.06.2014 N 4929/20у,
при участии:
от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4918, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2084;
ИП Чернобай Д.В., департамент не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернобай Денис Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Д.В. Чернобай) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, управление, УГА администрации г. Владивостока) от 23.06.2014 N 4929/20у об отказе в выдаче акта выбора земельного участка в районе ул. Черняховского, 13, в г. Владивостоке, для строительства спортивного комплекса, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и о понуждении управления выдать акт о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Черняховского, 13, в г. Владивостоке, для строительства спортивного комплекса, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобай Денис Владимирович в соответствии со статьёй 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на том, что наличие на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей само по себе не может препятствовать утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обеспечения выбора данного земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок, поскольку соблюдение этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительным документе. Указывает, что факт наложения спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 не может являться причиной отказа в выборе земельного участка, поскольку права на указанный сформированный участок не зарегистрированы. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе на момент принятия оспариваемого решения.
ИП Чернобай Д.В. и департамент извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя и департамента по имеющимся в материалах дела документам.
Управление по тексту представленного в судебном заседании в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент) (действовавший на момент вынесения оспариваемого отказа), предусмотрено аналогичное правило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением (вх.N 20-22577) и в дополнении к нему (вх.N 20-5894) о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского,13, с предварительным согласованием места размещения объекта, для размещения "Спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей", цель предоставления: "строительство спортивного комплекса".
Отказывая заявителю в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, управление указало на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка металлических гаражей, которые обозначены на топографическом плане условным обозначением "МН", в связи с чем пришло к выводу о том, что при формировании земельного участка заявителю могут быть нарушены права третьих лиц.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем УГА г. Владивостока в материалы дела не представлены доказательства того, что распложенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
По смыслу статьи 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. Здания, сооружения, объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам.
Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом порядок регистрации самостоятельных объектов и объектов вспомогательного назначения различен.
Металлический гараж является предметом, который неразрывно не связан с земельным участком и при необходимости может быть перемещен на другой участок, в связи с чем, металлический гараж объектом недвижимости признан быть не может, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.
Поскольку расположенные на спорном земельном участке металлические гаражи объектами недвижимости не являются, на него не распространяются положения статьи 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических гаражей не может препятствовать его выбору для строительства и утверждению схем расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Однако, следует отметить, что предприниматель испрашивал спорный земельный участок в аренду для целей размещения спортивного комплекса, что предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, при этом, предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц.
В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Таким образом, в зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.
В настоящее время спорный земельный участок фактически занят металлическими гаражами, в связи с чем, это обстоятельство объективно будет препятствовать строительству на этом участке спортивного комплекса.
Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на такие участки предусмотрен нормами пунктов 1, 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, а также пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", принятым Думой г. Владивостока 05.05.2006, урегулированы отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных движимых объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.
Таким образом, до разрешения данного вопроса в установленном законом порядке размещение спортивного комплекса на спорном земельном участке не представляется возможным, а значит, обеспечение выбора и утверждение схемы расположения участка в целях его последующего предоставления в аренду предпринимателю в такой ситуации являлось бы преждевременным.
Целью обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу.
На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда, что выявление на стадии выбора и утверждения схемы земельного участка невозможности размещения спортивного комплекса исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Вместе с тем, оценивая возможность формирования испрашиваемого земельного участка по заявлению общества, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащего обоснования примерного размера земельного участка предпринимателем при обращении за предоставлением земельного участка под строительство представлено не было, что свидетельствует о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ и пункта 2.6 Регламента N 1608.
Действительно, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Как следует из обзорной схемы взаимного расположения земельных участков в районе ул. Черняховского, 3, в г. Владивостоке спорный испрашиваемый земельный участок на дату принятия управлением оспариваемого отказа налагался на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129.
Указанный земельный участок на момент принятия 23.06.2014 оспариваемого решения стоял на кадастровом учете, как "учтенный", с разрешенным видом использования "для целей, не связанных со строительством (размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях)".
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 17.02.2015 по делу N А51-641/15 Первомайский районный суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:129, расположенном в районе ул. Невельского, 31 в г. Владивостоке, в течение восемнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Однако доказательства аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:129 в материалы дела лицами, участвующими в деле, суду не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент принятия УГА администрации г. Владивостока оспариваемого решения в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовала возможность выбора, поскольку большая часть испрашиваемого земельного участка была сформирована и состояла на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимости с определенным целевым назначением, не предусматривающим строительство.
Выбор земельного участка под строительство за счет существующих земельных участков Земельный Кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Кроме того, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности выбора земельного участка под строительство в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в запретной зоне военного объекта, а также охранной зоне инженерных коммуникаций (канализации КГУП "Примводоканал").
В материалах дела имеется фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока в соответствии с которой испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах запретной зоны военного объекта.
Как установлено Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (далее - Положение N 405), под запретной зоной военного объекта понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с данным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.
Запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков и устанавливаются в целях обеспечения обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасности эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущения разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защиты населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них (пункты 4, 5 названного Положения N 405).
В силу пункта 12 Положения N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.
Как следует из пункта 15 Положения N 405, нормы, предусмотренные пунктами 10-14 этого Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением предписано осуществить до 31.12.2015.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, до внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости соответствующие границы запретной зоны сохраняются в ранее установленных границах.
Пунктом 5 Положения N 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.
Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Постановление N 217-пг).
На момент установления запретной зоны в пределах спорного земельного участка действовало Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 N 135, пунктом 7 которого предусматривалось, что на территории запретной зоны запрещается проживание граждан, нахождение граждан без специального разрешения, строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из огнестрельного оружия и проведение иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного склада.
Однако в связи с отменой постановления Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 ограничения по использованию территории в границах запретной зоны военного объекта, установленные ранее действовавшим законодательством, не утратили свою силу.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные земельные участки расположены в запретном районе военного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что в границах испрашиваемого земельного участка проходит канализация КГУП "Примводоканал" является также обоснованным.
В силу пункта 12.35 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15.
Согласно данной таблице расстояние от канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 ФЗ-N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В связи с чем строительство на испрашиваемом участке спортивного комплекса может нарушить безопасную работу инженерных сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.
На основании изложенного следует, что нахождение участка в охранной зоне канализации препятствует дальнейшему формированию земельного участка и исключает целесообразность утверждения заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа управления от 23.06.2014 N 4929/20у как не повлекшего нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ордеру СБ России 34779770 от 01.07.2015 государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-22362/2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернобаю Денису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ России 34779770 от 01.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.Ю. Еремеева |
Судьи |
С.В. Гуцалюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-22632/2014
Истец: ИП ЧЕРНОБАЙ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ
Ответчик: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
Третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края