Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-9476/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-25887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михельсонова Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 о приостановлении производства по делу N А07-25887/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Михельсонов Вадим Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михельсонов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нуримановскому району (далее - административные органы, ответчики) о признании действий сотрудников полиции Отдела МВД России по Иглинскому району, связанных с удержанием терминала "КИОСК-ЛТ", серийный N 7288, незаконными; обязании должностных лиц Отделения МВД России по Нуримановскому району возвратить ИП Михельсонову В. Д. терминал "КИОСК-ЛТ", серийный номер 7288, денежные средства в сумме 19 600 руб. 00 коп., находившиеся в терминале на момент изъятия, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; признании незаконным бездействия сотрудников полиции Отдела МВД России по Иглинскому району в части нерассмотрения и непредоставления ответа на обращение от 24 сентября 2014 года, дополнения к обращению от 25 сентября 2014 г., ходатайства от 25 сентября 2014 года (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 производство по делу приостановлено на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы, проводимой Экспертно-криминалистическим центром по Республике Башкортостан в рамках материала N 3253/1612.

Не согласившись с данным определением, ИП Михельсонов В.Д. (далее также- податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что в материалы дела заинтересованным лицом представлен отказной материал N 3253/1612, который, в числе прочего, содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опираясь на положения ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что, поскольку по результатам проведения доследственной проверки должностными лицами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, в силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разрешён вопрос о незамедлительном возврате предпринимателю изъятого терминала "КИОСК-ЛГ", серийный номер 7288. Данное требование закона сотрудниками полиции не выполнено.

По мнению апеллянта, результаты экспертизы, назначенной сотрудниками полиции 14 мая 2015 года, не могут являться доказательствами по предмету спора, которым являются незаконные действия сотрудников полиции, связанные с удержанием (невозвратом) изъятого терминала "КИОСК-ЛТ", серийный номер N 7288, а не с его изъятием. Приостановление производства по делу в такой ситуации приведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нуримановскому району поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с её неполучением административным органом и обязании предпринимателя направить копию апелляционной жалобы в адрес указанного лица.

Поскольку доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес обоих ответчиков приложены к апелляционной жалобе, ходатайство отклонено апелляционным судом по мотиву отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников полиции, связанных с удержанием терминала "КИОСК-ЛТ", серийный N 7288, между заявителем и ответчиками возник спор о содержании программного обеспечения данного терминала и возможности его использования в качестве игрового автомата.

Установив при рассмотрении дела, что из спорного терминала, изъятого 03.09.2014, сотрудниками следственно-оперативной группы ОП по Нуримановскому району 13.05.2015 был изъят жесткий диск и направлен на экспертизу в ЭКЦ МВД по РБ, суд первой инстанции определением от 09.06.2014 приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, проводимой Экспертно-криминалистическим центром по Республике Башкортостан в рамках материала N 3253/1612, на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 56-58).

Определением от 15.07.2015 отказано в возобновлении производства по данному делу (т. 3 л.д. 74-76).

Исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционного суда не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу.

Часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд, приостанавливая производство по делу, предоставляет суду право приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, возможность применения данного основания для приостановления производства по делу ограничена случаями, предусмотренными федеральным законом, а значит, в случае применения части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции должен указать конкретные положения федерального закона, предусматривающие возможность такого приостановления.

Ссылки на положения федерального закона, позволяющие приостановить производство по делу в рассматриваемой ситуации, в обжалуемом определении суда не содержится.

Ответчиками норма права, позволяющая приостановить производство по делу об административном правонарушении в такой ситуации, также не указана, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в порядке ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что производство по делу фактически приостановлено судом для получения доказательства по делу. Таким доказательством суд первой инстанции посчитал результаты экспертизы Экспертно-криминалистического центра по Республике Башкортостан в рамках материала N 3253/1612. При этом вывод о назначении и проведении данной экспертизы сделан судом на основании адресованного начальнику ЭКЦ МВД по РБ отношения отдела МВД от 14.05.2015 N 8/5124 (т. 3 л.д. 45), которое суд первой инстанции оценил в качестве доказательства назначения экспертизы.

Исследовав данное письменное отношение, апелляционный суд установил, что оно представляет собой адресованную начальнику ЭКЦ МВД по РБ письменную просьбу поставить перед экспертом два вопроса: имеются ли на жёстком диске программы, атрибутирующие себя как лотереи, казино, игру на бирже; имеется ли сеть Интернет. Данное отношение составлено без соблюдения какой-либо процессуальной формы (постановление, определение и т.д.), не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной или иных видах ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания данного документа не представляется возможным установить, в рамках каких контрольных мероприятий подготовлено данное отношение (доследственной проверки либо следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, либо в рамках производства по делу об административном правонарушении). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) данного отношения адресату.

Доказательств того, что на основании данного отношения была назначена экспертиза в установленном законом порядке, в деле нет, в связи с чем у апелляционного суда по имеющимся в деле документам нет оснований для вывода о том, что экспертиза, на проведение которой сослался суд первой инстанции, фактически назначена и проводится.

Доказательств назначения по данному делу судебной экспертизы, проведение которой позволяло бы приостановить производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле также нет.

С учётом приведённых выше обстоятельств коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства настоящему по делу как по ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что по результатам проведения доследственной проверки должностными лицами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, в силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разрешён вопрос о незамедлительном возврате предпринимателю изъятого терминала "КИОСК-ЛГ", серийный номер 7288, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, постановление ОЭБ и ПК МО МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014, на которое ссылается апеллянт, отменено постановлением заместителя прокурора Нуримановского района от 12.05.2015 (т. 3 л.л. 29-31); во-вторых, вопрос о возврате спорного терминала является предметом спора по данному делу, в связи с чем он может быть исследован и оценен судом лишь по результатам рассмотрения спора по существу. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу рассматривается вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Вопросы, относящиеся к существу спора, в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности приостановления производства по делу апелляционный суд не вправе исследовать и оценивать обстоятельства, относящиеся к существу спора, предрешая тем самым результаты рассмотрения спора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 о приостановлении производства по делу N 07-25887/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михельсонова Вадима Дмитриевича удовлетворить.

Направить дело N А07-25887/2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михельсонову Вадиму Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по квитанции от 07.07.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин