Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-22624/15 (ключевые темы: допрос - товарная накладная - налоговая выгода - директор - спецификация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-22624/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-167904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-167904/14, принятое судьёй Ю.Ю. Лакобой, по заявлению ООО "Комплект-Сервис" (ОГРН 1107746418845, ИНН 7717674750) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, ИНН 7717018935) о признании решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 30.06.2014 N 20-25/3-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом внесенных решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/104554 от 17.10.2014 изменений) недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа,

в судебное заседание явились:

от ООО "Комплект-Сервис" - Розинский П.Б. по дов. от 26.05.2014, Барсукова В.В. по дов. от 07.10.2014;

от ИФНС России N 17 по г. Москве - Анурова О.А. по дов. от 18.03.2015 N 02-14/013, Землячева О.С. по дов. от 21.07.2015 N 02-14/028,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 ООО "Комплект-Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 30.06.2014 N 20-25/3-51 "О привлечении к ответственности ООО "Комплект-Сервис" за совершение налогового правонарушения".

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить поданное заявление.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отношении заявителя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2014 N 20-25/2770 (т.11, л.д. 1-131), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2014 N20-25/3-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 990 239 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 278 руб., обществу доначислены налоги в сумме 9 951 193 руб. и пени в сумме 1 664 514 руб., а всего - 13 615 224 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.10.2014 N 21-19/104554 (т.13, л.д. 93-106) решение инспекции отменено в части доначисления ООО "Комплект-Сервис" налога на прибыль организаций, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с необоснованным включением заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 3 237 933 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЮниторгТехникс".

После перерасчета инспекцией доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа сумма недоимки по налогу на прибыль организаций составила 2 137 038 руб., штрафа - 427 408 руб., пени - 159 753 руб., сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость - 7 166 562 руб., штраф 1 433 312 руб., пени - 1 439 980 руб., а всего - 12 764 053 руб.

Судом первой ин станции в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

По взаимоотношениям с ООО "Интермо".

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель необоснованно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 25 143 509 руб. (сумма НДС - 4 525 831 руб.), связанные с приобретением обсадных и бесшовных труб у ООО "Интермо" по договору от 22.11.2010 N 17И.

В обоснование указанных затрат общество представило договор поставки от 22.11.2010 N 17И, спецификация N 1 от 22.11.2010, N 2 от 10.12.2010, N 3 от 21.06.2011, товарные накладные, счета-фактуры (т. 5, л.д. 1-4).

Со стороны ООО "Интермо" данные документы подписаны генеральным директором Кузнецовым М.А., числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 17, л.д. 33-55) генеральным директором ООО "Интермо" в период с 2010 г. по октябрь 2012 г.

Налоговым органом установлено, что Кузнецов М.А. является "массовым руководителем": числится генеральным директором нескольких организаций (т.18, л.д. 1-28).

При его допросе (т. 13, л.д. 34) Кузнецов М.А. пояснил, что сотрудник по совместной работе в ООО ЧОП "РИМВОЛ" по имени Михаил предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на себя организацию. Он согласился. Примерно в сентябре 2009 г. у нотариуса он подписал учредительные документы на три организации, названия которых не помнит, а также доверенность. Кроме того, в банке (Сбербанк) также за вознаграждение он подписал договор на открытие счета. Фактически зарегистрированными на свое имя организациями он не руководил, никакие иные документы не подписывал, банковскими счетами не управлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставлял и не подписывал, отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования не предоставлял и не подписывал.

В ходе проверки из ОУФМС России по Свердловской области в Камышловском районе инспекцией получено заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (форма N 1), написанное Кузнецовым М.А. Визуальным сравнением подписи Кузнецова М.А., сделанной на первичных бухгалтерских документах от имени руководителя ООО "Интермо", с подписями, сделанными самим Кузнецовым М.А. на протоколе допроса от 04.10.2012 и на копии заявления о выдаче (замене) паспорта, выявлены различия.

Инспекцией проведена экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) изображения подписи Кузнецова, сделанной на названном протоколе допроса, изображениям подписей, сделанных от имени Кузнецова М.А. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Интермо" в адрес заявителя (т.13, л.д. 71).

Согласно заключению экспертизы изображение подписи от имени Кузнецова Максима Алексеевича на счетах-фактурах, вероятно, выполнено не самим Кузнецовым М.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции правильно расценил указанные доказательства как подтверждающие факт подписания первичных документов от ООО "Интермо" неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что у ООО "Интермо" численность сотрудников за 2010-2011 гг. составила 1 человек, за 2012 г. сведения отсутствуют. Уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере (т. 51, л.д. 46), имущество на балансе отсутствует (данные формы N 1 Баланс предприятия).

Анализом банковской выписки ООО "Интермо" установлено, что организация приобретала основную часть реализованного заявителю товара у ООО "Камелон", ООО "Альянс", ООО "Фактория - МК".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что численность ООО "Камелон" в 2010 г. составила 2 чел., в 2011 г. - 1 чел., 2012 г. - 1 чел. (т. 15, л.д. 44), ООО "Фактория - МК" в 2010 г. - 5 чел., 2011 г. - 3 чел., 2012 г. - сведения отсутствуют (т. 15, л.д. 43), ООО "Альянс" - в 2011 г. - 1 чел., 2012 - 2013 гг. - 1 чел.

Анализом банковских счетов перечисленных контрагентов ООО "Интермо" установлены отсутствие платежей за аренду офисов, складских помещений, основных средств, минимальная уплата в бюджет налогов, отсутствие накопления денежных средств на расчетном счете.

Генеральный директор ООО "Камелон" Козырева Ж.А. (с 04.03.2010 по 05.12.2013) при ее допросе пояснила, что ООО "Камелон" занимается финансовой деятельностью, предоставлением займов юридическим лицам (т. 13, л.д. 44).

Пояснения Козыревой соответствуют результатам анализа банковской выписки, согласно которой основным направлением деятельности ООО "Камелон" является получение и выдача займов, основные движения денежных средств с расчетного счета организации осуществляются с назначением платежа "возврат займа", "возврат процентов займа". Приобретение и реализация трубной продукции имеет незначительную долю в общем обороте денежных средств, а именно - приобретение трубной продукции осуществляется у ООО "Инжпромконсалтинг", а реализация трубной продукции осуществляется только ООО "Интермо".

Деятельность по получению и выдаче займов не соответствует основному виду деятельности компании - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговым органом допрошен также учредитель ООО "Камелон" Козырин М.В., который пояснил, что руководителем ООО "Камелон" вопреки данным ФИР МИ ФНС России по ЦОД не являлся, договоры от имени организации с ООО "Интермо" не заключал, первичные документы в адрес ООО "Интермо" не подписывал. Товар, который был в дальнейшем реализован ООО "Интермо", был приобретен у ООО "Инжпромконсалтинг". Каким образом и по какому адресу производилась доставка товара, проданного ООО "Интермо", не знает. (т. 6, л.д. 13).

Материалами дела установлено, что ООО "Камелон" производило платежи в адрес ЗАО "ПФ СКБ Контур" - оплату за право использования программы, услуги абонентского обслуживания по счетам 01.06.2011, 02.06.2011; ООО "Аудиторская фирма "Альфа" - оплата за услуги; ООО ГК Сервис "Маркет" - оплата за бумагу; ООО "Крона - КС" - за тонер - картриджи, за товары по счетам.

Инспекцией установлено, что аналогичные платежи этим же организациям производило ООО "Интермо".

При этом ООО "Интермо" и указанные организации зарегистрированы в разных городах (РБ и г. Екатеринбург соответственно).

Васькова И.В., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Альянс", при ее допросе показала, что никогда не являлась руководителем данной организации, не участвовала в ее деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала (т. 13, л.д. 64).

Из материалов дела следует, что ООО "Фактория-МК" производит выплату денежных средств в адрес ООО "Интермо" с назначением платежа "за товар", "за трубы". Между ООО "Фактория - МК" и ООО "Камелон" имело место движение денежных средств с назначением платежа "возврат процентов, займа".

Как указывалось, ООО "Камелон" приобретало продукцию у ООО "Инжпромконсалтинг".

Установлено, что численность сотрудников ООО "Инжпромконсалтинг" за 2010 г. составила 17 чел., за 2011 г. - 34, за 2012 - 29.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Инжпромконсалтинг" осуществляло платежи за аренду складских и офисных помещений, топливо, производило выплату заработной платы и уплачивало в бюджет НДФЛ и иные налоги.

До февраля 2011 г. заявитель приобретал товар напрямую у ООО "Инжпромконсалтинг" без участия ООО "Интермо", ООО "Альянс", ООО "Камелон", ООО "Фактория-МК".

ООО "Инжпромконсалтинг" взаимодействовало с ООО "Нафтатехресурс" до марта 2010 г. Генеральный директор заявителя Чуйко К.С. и один из учредителей заявителя Арсенин Р.А. до марта 2010 г. являлись получателями дохода в ООО "Нафтатехресурс" (т. 20, л.д. 80-81).

Генеральный директор ООО "Инжпромконсалтинг" Давыдов О.И. (с 22.01.2009 по 02.12.2013) при его допросе пояснил, что не помнит, у кого был приобретен товар, в дальнейшем реализованный ООО "Камелон", кому в дальнейшем реализовывался товар, приобретенный у ООО "Фактория - МК".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен Козырин М.В., который пояснил, что с конца ноября 2013 г. по 14.03.2014 являлся учредителем руководителем ООО "Инжпромконсалтинг". Одновременно он является учредителем ООО "Камелон" (т. 6, л.д. 13).

Козырин при допросе пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инжпромконсалтинг" не участвовал, являлся его единственным сотрудником.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплект - Сервис" создано 21.05.2010. С момента создания по настоящее время его руководителем является Чуйко К.С. Одним из учредителей в проверяемый период являлся Арсенин Р.А.

Инспекцией установлено, что Чуйко и Арсенин являлись получателями дохода в ООО "Нафтатехресурс" в 2010 г. (т. 20, л.д. 80-81).

До февраля 2011 г. заявитель приобретал товар напрямую у ООО "Инжпромконсалтинг" без участия ООО "Интермо", ООО "Альянс", ООО "Камелон", ООО "Фактория - МК".

С целью проявления заявителем должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налоговым органом проведен допрос генерального директора Чуйко К.С. (т. 4, л.д. 138).

При допросе Чуйко К.С. не привел конкретных обстоятельств заключения договора с ООО "Интермо", пояснил, что полномочия и паспортные данные представителей ООО "Интермо" при заключении договора не запрашивались, с руководителем данного контрагента лично не знаком, переписка с ООО "Интермо" производилась посредством курьера либо почтовой связи.

Инспекцией допрошен также сотрудник заявителя Ковалев А.М., который пояснил, что не помнит, где происходили встречи с представителями ООО "Интермо", сославшись на то, что скорее всего общение происходило либо по телефону либо по почте или через курьера.

С связи с этим судом первой инстанции правомерно поддержан вывод инспекции о том, что обществом не проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя об осуществлении ООО "Интермо" реальной хозяйственной деятельности проверялись взаимоотношения последнего с ООО "Темерсоимпекс", ООО "НГ Проект", ООО "Оптторг-97" и ООО "Трейдинком". При этом судом установлено, что одним из учредителей ООО "Темерсоимпекс" является Трифонов Ю.Ю., руководитель и один из учредителей ООО "Камелон". Руководителем ООО "Оптторг-97" является Кузнецов М.А., номинальный руководитель ООО "Интермо". Руководителем ООО "Трейдинком" является Козырев М.В., один из учредителей ООО "Камелон".

При таких обстоятельствах обоснованны доводы решения суда о том, что указанные организации могли быть созданы для получения необоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что учредителями и руководителями данных организаций являются одни и те же лица, свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий участников данных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ЮниторгТехникс".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 г. заявитель отнес на расходы затраты, связанные с приобретением пяти двигателей по договору с ООО "ЮниторгТехникс" от 21.01.2011 N КС-71 в сумме 7 074 576 руб.

УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика отменено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с приобретением трех двигателей, признав в качестве необоснованной налоговой выгоды сумму, превышающую отпускную стоимость двигателей, в отношении доначисления налога на прибыль по двум остальным двигателям решение инспекции не изменено.

Общество оспаривает доначисление сумм налога на прибыль и НДС в связи с приобретением данных двигателей.

В подтверждение операций по приобретению двигателей общество представило указанный договор поставки (т. 9, л.д. 1), спецификации N 1 от 21.01.2011 (т. 9, л.д. 117), N 6 от 06.06.2011 (т. 9, л.д. 67), товарные накладные от 18.03.2011 N 47, от 28.03.2011 N 48, от 30.03.2011 N 55, от 27.07.2011 N 174., счета-фактуры от 18.03.2011 N 47, от 28.03.2011 N 48, от 30.03.2011 N 55, от 27.07.2011 N 174.

Согласно спецификациям от 21.01.11 N 1, от 06.06.2011 N 6 ООО "ЮниторгТехникс" поставляет заявителю двигатели 8501.10 8501-1000175 в количестве 5 шт. на общую сумму 8 348 000 руб., в т.ч. НДС 1273424 руб.

Со стороны ООО "ЮниторгТехникс" договор, спецификации, товарные накладные, подписаны генеральным директором Абрамычевым Е.В.

Налоговым органом проведен допрос Абрамычева Е.В., согласно показаниям которого он являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ЮниторгТехникс" примерно с марта 2008 г. по январь 2010 г., участвовал в деятельности ООО "Юниторгтехникс" до января 2010 г.; в 2010-2012 гг. договоров с ООО "Комплект-Сервис" не заключал и не подписывал, доверенностей на заключение договоров не выдавал; в период его участия в деятельности ООО "Юниторгтехникс" общество не оказывало никаких услуг для ООО "Комплект-Сервис"; он не подписывал выставленные от имени ООО "Юниторгтехникс" в адрес ООО "Комплект-Сервис" счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Юниторгтехникс"; генеральный директор ООО "Комплект-Сервис" Чуйко К.С. ему не знаком" (т.13, л.д. 55).

В ходе проверки инспекцией проведено почерковедческое исследование соответствия (несоответствия) изображения подписи от имени Абрамычева, сделанного им в протоколе допроса N 16-10/118 от 11.09.2013, с изображением подписи, сделанной от имени Абрамычева Е.В. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Юниторгтехникс" в адрес заявителя.

Согласно полученному заключению изображение подписи от имени Абрамычева Е.В. в названном протоколе допроса и на счетах-фактурах, отобранных выборочно, вероятно, выполнено не самим Абрамычевым Е.В., а другим лицом (т.13, л.д. 82).

Материалами дела установлено, что штатная численность ООО "ЮниторгТехникс" составляла в 2010 г. 1 единицу, за 2011-2012 гг. сведения по 2 НДФЛ не представлялись.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам у данного контрагента установлено отсутствие платежей, связанных с арендой складских помещений, основных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, операции по счетам происходили в 1-2 дня, перечисление денежных средств, связанных с приобретением двигателей, не установлено.

Материалами дела установлено, что ОАО "Автодизель" 21.07.2011 реализовало двигатели N N В0007822, В0007823 в адрес ООО "Ярдизельоптторг" по цене 1 232 557,20 руб. с НДС за штуку (товарная накладная от 21.07.2011 N 46209, счет-фактура от 21.07.2011 N Я0006280).

ООО "Ярдизельоптторг" в этот же день реализовало полученные от ОАО "Автодизель" двигатели в адрес ООО "ЮниторгТехникс" по цене 1 273 600 руб. с НДС за штуку (товарная накладная от 21.07.2011 N 1208, счет-фактура от 21.07.2011 N 1210).

ООО "ЮниторгТехникс" 27.11.2011 реализовало полученные от ООО "Ярдизельоптторг" двигатели по цене 1 749 000 руб. с НДС за штуку (согласно представленным налогоплательщиком товарной накладной от 27.07.2011 N 174, счету-фактуре от 27.07.2011 N 174).

Таким образом, наибольшая наценка на реализуемый по цепочке товар приходится на звено ООО "ЮниторгТехникс" - ООО "Комплект-Сервис" (1 749 000 руб. - 1 273 000 руб. = 475 400 руб., а 1 273 000 руб. - 1 232 557,20 руб. = 40 442,8 руб. Как обосновано отмечает инспекция, наценка ООО "ЮниторгТехникс" на двигатели после их получения от ООО "Ярдизельоптторг" практически в 12 раз превышает наценку ООО "Ярдизельоптторг" после получения двигателей от ОАО "Автодизель".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что получаемые ООО "ЮниторгТехникс" от заявителя денежные средства с расчетного счета спорного контрагента, в частности, перечислялись за закупку товара по различным договорам, выдавались физическому лицу (прочие выдачи), а также выдавались с назначением платежа "для расчета с несколькими юридическими лицами", что свидетельствует о выводе полученной по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Сервис" торговой наценки из оборота.

ООО "Ярдизельопторг" на запрос налогового органа от 25.02.2015 с сопроводительным письмом от 17.03.2015 представило доверенность от 21.07.2011 N 4 (т. 23, л.д. 56), выданную от имени руководителя ООО "ЮниторгТехникс" Абрамычева Е.В. на имя Титова А.В., который сотрудником ООО "ЮниторгТехникс" не являлся, на получение от ООО "Ярдизельопторг" товарно-материальных ценностей - двух двигателей.

Налоговым органом произведен анализ выписки по расчетному счету ООО "ЮниторгТехникс" в ОАО "КБ "Ярославич" и Ярославском филиале ОАО "Промстройсвязьбанк" (т. 21, т. 8, л.д. 72-143), которым установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "Торговый дом "Мотор СВ" и ОАО "Автодизель" за двигатели в период с 18.03.2011 по 31.03.2011.

Согласно этому анализу с 15.04.2010 по 25.08.2011 в адрес ООО "ТД Мотор СВ" и ОАО "АвтодизельСервис" перечислялись денежные средства с наименованием платежа за "за запчасти". Общая сумма таких перечислений составила свыше одного миллиона рублей, тогда как стоимость одного двигателя согласно представленным ОАО "Автодизель" товарным накладным составляет 1 232 557, 20 руб., в том числе НДС 188 017, 20 руб.

Генеральный директор заявителя Чуйко К.С. при его допросе относительно взаимоотношений с ООО "ЮниторгТехникс" пояснил, что с представителями данной организации познакомился на выставке спецтехники, документы в ее отношении получены по почте или с курьером, паспортные данные руководителей контрагента не запрашивались.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 данного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 5 данного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что налогоплательщиком путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с целью получения налоговой выгоды создан фиктивный документооборот.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия общества, направленные на получение налоговой выгоды, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 252, 171-172 НК РФ. Соответственно такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-167904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин