Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6886/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-39095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава -исполнителя на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-39095/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по заявлению судебного пристава об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда, третье лицо - ООО "Единый расчетный центр-Дубна",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотех" обратилось с иском к ООО "ЖКУ N 2" о взыскании задолженности в размере 6609421 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75600 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014, вступившим в законную силу 14.10.2014 г., с ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" в пользу ООО "Экотех" взыскан основной долг в размере 6609421 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75600 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 56425 руб. 11 коп.

Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области 28.10.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17186/14/50007-ИП по делу N А41-39095/14.

В Арбитражный суд Московской области 30.03.2015 г. поступило заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, а именно об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", находящееся у третьих лиц организации-агента (поверенного, комиссионера) ООО "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал, счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072. В обоснование требования указано, что по результатам проведенных исполнительных действий в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было установлено наличие денежных средств на счетах должника, иного имущества.

Определением от 13 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления судебного пристава Дубнинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить данное заявление.

По мнению судебного пристава - исполнителя, факт расторжения указанного договора не исключает возможности поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр Дубна", причитающихся ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2".

Согласно выписки о движении денежных средств по специальным расчетным счетам открытых в ОАО АКБ "Росбанк" на имя ООО "Единый расчетный центр Дубна" аккумулировались денежные средства за оплату коммунальных платежей населением. Сумма поступлений денежных средств на специальный расчетный счет многократно превышал сумму задолженности по исполнительному производству.

С учетом положения ст. 1005 ГК РФ право на получение оплаты за коммунальные услуги принадлежит принципалу-должнику.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель судебного пристава исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Единый расчетный центр-Дубна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава Дубнинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта являются правильными.

Суд установил, что 28.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность). В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", находящуюся на счетах ООО "Единый расчетный центр Дубна" путем обязания агента по агентскому договору внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, указанный в постановлении.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п. 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из п. 1 ст. 68 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" положения, предусмотренные п. 1 этой нормы, не применяются в случае обращения на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исключение касается денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях (то есть у третьих лиц) самим должником. В рассматриваемом случае счета открыты не должниками ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" и ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", а ООО "Единый расчетный центр Дубна".

Постановлением от 28.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области наложен арест на счета агента ООО "Единый расчетный центр Дубна" в банке, списаны со счетов денежные средства, то есть обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица в отсутствие судебного акта, чем нарушен п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель фактически намерен узаконить произведенное им обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Единый расчетный центр Дубна".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами гл. 45 ГК РФ регулируются правоотношения по банковскому счету.

В силу ст. 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Согласно ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирован арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется ст. 70 того же закона.

Из п. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику, а также при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Федеральный закон от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о деятельности по приему платежей деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей поставщик, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступающие на специальный банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о неправомерности обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на находящиеся на счете ООО "Единый расчетный центр Дубна" денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

Кроме того, к моменту подачи рассматриваемого заявления судебным приставом-исполнителем уже обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица в отсутствие судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, заявление судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава Дубнинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-39095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина